社会科学版模板.docxVIP

个人资料整理,仅供个人学习使用 个人资料整理,仅供个人学习使用 1 / 1 1 / 1 社会科学版模板 文章标题 作者名字 （金陵科技学院人文学院，江苏南京210001） 摘 要：保护与开发民国时期的历史文化资源，不可避免地要遭遇到‘‘民国文学”这一看似陌 生的概念；而“民国文学这一概念，也十分有必要郑重地在中国文学史的研究范畴中予以提 出，并加以讨论。 关键词：现代文学：民国文学；中国文学史：民国 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： 此行由编辑填写 文章标题（英文） 作者名字（汉语拼音） 作者单位，城市，邮编（英文） Abstract: It is inevitable to use the term, the Literature during the Republic of China （LROC） in the preservation and exploration of the Republic of Clunas historical and cultural heritages, so that the possibility and the rationality of the conceptualization of LROC in the research on Chinese literature historyr have to be discussed. Key Words: Modern Literature; Literature during the Republic of China; Chinese literature history; the Republic of China 一、“民国”与“现代”之辨 我们注意到，长期以来，‘民国文学这一说法，虽不见得从未有人提及，却并非一既定 的或被广泛接受的概念——在中国文学史的研究中，学者们更多是以“现代文学而不是以 “民国文学”来指称一定时间段（1917年?1949年）内中国的文学现象的。至于为什么用“现 代”而不是“民国”来界定那一时期的文学，原因比较复杂，既有可能是受日本学术界的影响， 如有人所指出的，“古代、近代、现代和当代，是中国所有人文学科分期的基本思路，这可 能是受日本学术界的影响。更有可能是出于意识形态方面的考虑，“有政治的因素在其 中，……隐含有或轻或重的价值判断” [2],不少学者都指出了“现代文学”这一概念与毛泽东 的《新民主主义论》之间的关系，认为这一概念“正是在文学史叙述上……来落实《新民主 主义论》的论述”的[3]。事实上，1950年代，王瑶先生《中国新文学史稿》的写作、出版， 就是贯彻毛泽东《新民主主义论》指导思想的结果，《史稿》”明确地将1919—1949年的文 学划为一个特定的历史范围，即所谓‘中国现代文学史阶段[4]4”这应该是中国“现代文学” 学科确立，并被烙上意识形态印记的开始。 此外，钱基博先生的《现代中国文学史》（1932年初版）也曾涉及“民国”与“现代”之辨， 或许这也是后世取“现代”而弃“民国”的起因之一。钱著说： 吾书之所为题“现代”，详于民国以来而略推迹往古者，此物此志也。然不题民国而臼 收稿日期：由编辑填写 基金项目：基金名称（编号）（没有则不填） 作者简介：姓名（出生年一），性别，名族，职称，学位，主要从事XXXX研究。 “现代”，何也？臼：维系民国，肇造日浅，而一时所推文学家者，皆造崭然露头角于让清之 末年：皆甚遗老自居，不愿奉民国之正朔；宁可以民国概之？而别张一军，翘然特起于民国 纪元之后，独章士钊之逻辑文学，胡适之白话文学耳。然则生今之世，言文学而必限于民国， 斯亦度矣。治国闻者，倘有取焉[5]14c 与后来提出“现代文学”概念的学者不同，钱基博先生提出“现代”一词的出发点在于，民 国肇造日浅，那时期推为文学大家的，不少都是在清末就崭露头角的，如在彼时即称“民国”, 则不免与过去割裂，也与那些“遗老”如郑孝胥、陈三立、严复、康有为等的自我认同有别。 而且，钱所题“现代”二字，置于“中国”前而为“现代中国文学”，并非置于“文学”之前，这就 使其与1949年后提出的“现代文学”一词所隐含的政治色彩、价值判断拉开距离了。事实上, 钱著《现代中国文学史》，并不仅仅“限于民国”，虽然包含了对于胡适、周树人、徐志摩等 人的白话文学作品的论述，但是更多述及的，却是民国开元以来（1911?1930年）的旧体 文学，和其文学传统，几乎近于一部简约的旧体文学的通史了。因此究其根本，钱著主要的 研究对象，确非“现代”意义上的文学家和文学作品。 二、“现代文学”之失 然而，不论“现代文学其来何自，从上世纪80年代中期以来，开始不断有学者从各自 不同的角度出发，指出“现代文学这一概念的局限性和不确定性，