实验疾病的因果判断.ppt

问题4: 这些资料说明了什么问题？这类研究 优越性在哪里？为了做出更确定 结论, 需深入做哪些工作？ 队列研究结果表明吸烟者 肺癌发生率或死亡率显著高于不吸烟者, 吸烟量愈大, 肺癌 发生或死亡率愈高。这类研究是由因到果 研究, 能确切地知道吸烟在先而肺癌发病或死亡在后, 其因果论证强调高于病例对照研究。但先发生着不一定就是病因, 若能得到烟叶中含致癌物 试验证据, 并能用烟草提取物在动物身上模拟出肺癌模型, 则定结论 把握性就会大大提升。 为了深入证实纸烟 致癌作用, 不少学者做了大量 试验室研究。她们将纸烟 烟雾浓缩物涂在动物 皮肤上, 或作用于其支气管粘膜, 或注射到皮下或肺内, 可成功地致癌, 也有使小白鼠吸入纸烟 烟雾而发生肺癌 报道。但有些人对这种试验结果持异议, 认为: 其癌细胞 种类与人肺癌不一样; 试验用小白鼠, 其种系本身就轻易发生这种癌。另外, 从纸烟 烟雾中提取了含有直接致癌作用 3, 4-苯并芘之类 煤焦油系致癌化学物质。但3, 4-苯并芘之类致癌物在熏烤食品中也不低。 问题5: 怎样评价试验室研究结果在病因研究 价值？能否就本课题进行人群试验研究？为何? 试验室研究是一动物为研究对象, 其结果不能正确无误 外推到人身上, 但它为人类疾病 因果判定提供了强有力 证据, 结合其它评判标准, 是能够作出因果判定 。本课题因为医德和实际操作等原因, 不能进行人群试验。若考虑吸烟是有害健康 , 那么使之吸烟 试验当然是不许可 , 禁烟试验在人道主义上可能会得到一定程度 许可, 但强制禁烟 做法显著行不通, 即使能办到, 也会有相关是否应该设置继续吸烟对照组 争议。但若能搜集到自然试验 例子, 则将是难能可贵 有力证据。 Doll和Hill在进行队列研究过程中, 长达 随访观察发觉戒烟者肺癌死亡率较连续吸烟者肺癌死亡率低, 伴随戒烟时间延长, 肺癌死亡率也随之下降, 但并不能恢复到不吸烟人群 水平, 而是逐步下降, 速度越来越慢 （图9-4）。 到1964年为止, 不一样时间、地点和对象 29项病例对照研究中 28项, 和7项队列研究 全部都显示出吸烟与肺癌 相关。 问题6: 请利用疾病因果评判标准对本课题所提供资料进行综合评价。 关联 时间次序由众多 前瞻性队列研究所证实; 关联 强度有OR、等级剂量效应关系、生态学相关等各类数据支持; 关联在不一样 时间、地域、人群、研究中均观察到了, 说明其反复性是好 ; 关联据已经有 背景知识和试验室研究结果可取得较满意 解释, 含有合理性; 戒烟后肺癌死亡率 下降就是一个终止效应 经典例子。 [课题二] 原因不明疾病 病因研究 从1955年开始, 日本各地出现一个新 神经疾病。以腹泻、腹痛等腹部症状开始, 从足尖向上波及下半身, 以知觉、运动障碍为特征, 重者侵犯视神经, 可发生视力减退, 直至失明。1964年, 在户田周围集中发生46名患者。1967年起前后, 患者呈剧增倾向。到了1972年, 登记汇报 患者多达近万例。该病被命名为亚急性脊髓视神经病, 简称SMON（ Subacute myelo-optico neuropoathy ）。 问题1: 对这么一个发展快速, 严重危害人群健康 疾病, 你作为公共卫生工作者, 要调查其病因, 首先应搜集哪些方面 资料？ 首先应搜集相关疾病分布 资料, 对疾病 频率分别进行描述, 以期得出病因线索, 为深入开展深入 调查指明方向。 从1969年秋开始, 专为该病成立 调查协会发动 全部医疗机构对该病进行汇报, 从而较完整地了解日本 病例分布特征。该病 分布特征关键有: 除冲绳县外, 46个都道府县都有数量不等 患者发生, 高发县与低发县交错相见, 其分布无一定 地理规律。流行局限于日本。 一年四季都有SMON, 但呈显著 夏季多发。 呈显著 年纪、性别差异, 成年女性高发, 约为男性 2倍。男女性年纪别患病率均以60~70岁组最高。10~20岁组少见, 10岁以下组几乎为零。 职业差异。以从事行政事务和医疗工作者为最高。 有家庭和医院聚集现象。医院聚集率高于家庭 聚集率。 城市居民患病率高于郊区居民。患者