向第三人给付与第三人为给付的合同.docxVIP

向第三人给付与第三人为给付的合同 向第三人给付与第三人为给付的合同合同的履行是指债务人全面的、适当的完成其合同义务。合同一旦生效，就应当对当事人产生拘谨力，这种拘谨力很大程度上表达在当事人应当根据合同的商定履行义务上。但合同的履行不肯定要求债务人亲自履行，也不肯定要求债权人亲自承受履行，合同法第64、65条的规定涉及到向第三人给付与第三人为给付的合同，从而确立了非合同当事人作出履行和承受履行的规章，由于合同法这两个条文在理解中常常发生争议，因此有必要做出讨论。一、向第三人给付的合同合同法第64条规定：“当事人商定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合商定，应当向债权人担当违约责任。〞该条规定事实上涉及如下两种行为：一是涉他合同。所谓涉他合同，又称为第三人利益合同、第三人利益订立的合同、第三人获得债权的合同或向第三人给付的合同，是指合同当事人商定由一方向合同关系外第三人为给付，该第三人即因之获得挺直恳求给付权利的合同。第三人不是订约当事人，他不必在合同上签字，也不需要通过其代理人参加缔约。不过尽管第三人不是订约主体，却可以根据合同承受债务人的履行和恳求其履行的权利。这就是说，在合同成立并且生效以后，债务人应负有向第三人履行的义务，假如债务人不履行义务，应担当违约责任。利他合同中的第三人没有参加合同的订立，但享有合同所规定的利益。第三人享有的利益在合同中的表达是多方面的，例如在货物运输合同中，假如托运人与收货人不全都，那么收货人作为利益第三人享有承受货物的权利，再如合同规定债务人应当向第三人作出给付，第三人承受给付，便是享有合同规定的利益。第三人虽然在利他合同中享有利益，但并不参加合同的订立，因此他并不是合同所明确规定的债权人，也与合同的债权人并不形成连带债权关系。合同一经成立，该第三人如不回绝，便可独立享授权利。当然，合同当事人虽可以为第三人设定权利，但不应强迫该第三人承受此权利；对第三人设定的权利，该第三人可以承受，也可以不承受。第三人承受权利的意思表示，可以实行明示的方式，也可以实行默示的方式，但回绝承受权利亦应向债权人和债务人作出意思表示。假如第三人回绝承受权利，那么合同所设定的权利由为第三人利益订约的当事人自己享有。在第三人承受权利以后，第三人有权恳求债务人向其作出履行，同时债权人也可以恳求债务人向该第三人作出履行。假如债务人不履行义务，第三人和债权人均可以恳求其担当责任。日本旧判例认为在第三人利益合同中，第三人所受领的给付并不包括该第三人与合同当事人在第三人利益合同订立前既存之债务，即在第三人与债权人订立合同获得债权后，债权人与债务人订立合同约使第三人对债务人获得挺直恳求权，并不构成第三人利益合同，换言之，只有在债权人与第三人并无债之关系时，债权人与债务人订立合同约使第三人获得一项新的挺直恳求权才能构成第三人利益合同。从而当债务人已向债权人担当债务时又与其相对人商定使其债权人对其相对人获得挺直恳求权并不能构成第三人利益合同。日本新判例那么转变了此一立场并认为，第三人利益合同的构成并不限于债权人与第三人间原无债之关系，即不仅债权人与第三人之间无债之关系时债权人与债务人商定使第三人挺直获得恳求权可构成第三人利益合同，而且当债权人与第三人之间有债之关系时，如债权人与债务人有使第三人获得挺直恳求权之商定亦可构成第三人利益合同。从而在债务人对别人负担债务时，与其相对人商定由相对人担当其债务并使该别人对该相对人获得挺直恳求权亦构成第三人利益合同。日本学者接受此一见解，[1]我国台湾地区学者郑玉波先生亦表示赞同。[2]我认为，在履行担当中如当事人商定第三人有挺直恳求权，也不能认为履行担当具有利他合同的性质，因为利他合同是在债权人和债务人之间设立的，而履行担当协议那么只是在债务人与第三人之间设定的，没有债权人的参加是不能形成利他合同的。二是第三人代债权人承受履行。即债权人和债务人之间商定由债务人向第三人履行债务，第三人代债权人承受履行，第三人并不独立享有合同上的权利和利益，而只是代替债权人承受债务人的履行。假如债务人不向第三人作出履行或履行不适当，那么第三人无权要求向其连续履行或担当责任，债务人只向债权人负违约责任。如我国《合同法》第六十四条规定：“当事人商定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合商定，应当向债权人担当违约责任。〞此时，第三人的地位只是债权人的帮助人，第三人作为债权人的帮助人关心债权人受领债务人的履行，他本身并不享有独立的恳求权，合同当事人仍旧是合同原债权人和债务人。第三人代债权人承受履行，在法律上又称为“经由被指令人而为交付〞或依指示而为的财产给付行为，是与履行担当极为类似的一项制度，其根本内涵是债务人应债权人之恳求向第三人交付债之标