_通州建总集团有限公司诉安徽天宇_省略_产程序中建设工程价款别除权的认定_赵晓利.pdfVIP

指导案例理解与参照 案例 DOI:10.19684/j.cnki.1002-4603.2018.23.005 指导案例73号 《通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司 别除权纠纷案》的理解与参照 ——破产程序中建设工程价款别除权的认定 最高人民法院案例指导工作办公室 2016年12月28日，最高人民法院发布了指导案例73号 权的性质，理论上一直存在着三种不同观点，即留置权说、法 《通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠 定抵押权说和法定优先权说。 纷案》。为了正确理解和准确参照适用该指导案例，现对该 笔者认为，该优先受偿权在性质上应属于法定优先权。 指导案例的推选过程、裁判要点等有关情况予以解释、论证 首先，根据我国物权法规定，留置权的标的物仅限于动产，且 和说明。 要求留置权人实际占有该动产，一旦丧失占有，留置权也随之 一、推选过程 消灭。而建设工程价款优先受偿权的客体是建设工程，属不 该案例由安徽省滁州市中级人民法院推荐，曾被安徽省 动产，实践中，建设工程的承包人往往并不实际占有该工程， 高级人民法院评为2014年十大精品案件。最高人民法院案例 在完成施工后，则按照合同约定将建设工程交付给发包人， 指导工作办公室初审后，送研究室民事处、最高人民法院民 承包人随即丧失对建设工程的占有。因此，建设工程款优先 一庭征求意见，并根据反馈意见进行了修改。2016年9月7日， 受偿权的性质不应认定为留置权。 研究室室务会经讨论同意推荐该案例。12月6日，最高人民法 其次，对于法定抵押权说，从立法背景和立法过程看， 院第256次民专会经过讨论，原则同意该案例作为指导性案 立法者在起草合同法时将建设工程价款优先受偿权作为法 例，并提出修改意见。案例指导工作办公室根据民专会提出 ①从域外立法看，德国民法典第648条第1款以 定抵押权对待； 的修改意见对案例进行了修改，再送最高人民法院民一庭、 及我国台湾地区“民法”第513条也均将建设工程价款优先 民二庭征求意见，修改完成后报院领导审核后予以签发。12 受偿权归为抵押权，但须以登记为必要的成立生效要件。但 月28日，最高人民法院以法〔2016〕449号文件将该案例列在 我国合同法所确定的建设工程价款优先受偿权，并不以登记 第15批指导案例予以发布。 作为必要的成立要件，在我国，不动产抵押须登记才生效，而 二、关于本案例的相关情况 建设工程价款优先受偿权并不满足此要件。因此，建设工程 (一)建设工程价款优先受偿权的性质 价款优先受偿权在性质上类似于法定抵押权，但并非法定抵 我国合同法第二百八十六条确立了承包人的建设工程价 押权。 款优先受偿权制度，2002年最高人民法院《关于建设工程价 再次，建设工程价款优先受偿权是法律直接规定的，无 款优先受偿权问题的批复》又进一步明确了建设工程优先受 须双方合意，也无需承包人对建设工程进行实际占有，亦无 偿权优于抵押权和其他债权，但对于建设工程价款优先受偿 需对不动产进行抵押登记，这种权利源自法定。因此，建设 ①梁慧星：“合同法第二百八十六条的权利性质及其适用”，载《山西大学学报（哲学社会科学版）》2001年第3期。 23.2018