论企业战略多元化与专业化的关系.docVIP

论企业战略多元化与专业化之关系 【作 者】管益忻/韩继志 【作者简介】作者：管益忻系中国发展战略学研究会副理事长　北京市　100081 韩继志，国内贸易局　　　　　　　　　　北京市　100045 企业发展以“多元化”战略为好，还是“专业化”战略为重，这是一段时间以来人们热烈讨论的一大热点问题。而在本人看来（事实上已有不少学者指出），作简单地“肯定一个，否定一个”式的研判是不科学的，也是无济于事的。最浅显的理由是：两种战略均有成功的案例，也均不乏失败的教训。问题不止于此，若再稍稍深究一步，我们便不难发现，“多元化”也好，“专业化”也罢，这都仅仅涉及企业发展战略的形式问题（更况且，即使是“战略形式”仅仅归结为两种也是有问题的），而本质的内涵，则是企业的核心竞争力问题。韩国搞大集团、大公司多元化经营，失败的原因，正在于：它分散了资金，瓦解了已有的实力，肢解了（或者未曾形成）核心竞争力机制。西方发达国家，一些企业现在大搞合并，集中资金、人才，扩充实力，旨在为上新的产业平台而大搞专业化经营，而其最直接、最现实的目标也是核心竞争力能力的强化和新机制的构建。作为正处在由计划经济向市场经济过渡中的中国，不少企业这些年来盲目搞的（如果说也可以叫做）“多元化”经营战略，之所以纷纷受挫，除了体制、制度和宏观上的原因外，就微观运行、发展来说，要害在于未能真正形成企业核心竞争力。而反过来说，像海尔、长虹、春兰、科龙、康佳、联想、东大阿派等少数正在成熟起来的强势企业，其成功，最根本的缘由也正在于其核心竞争力强，初步形成了自己特定的核心竞争力机制，不管他们是实行了“多元化”战略，还是“专业化”战略。 　　　　（一） 　　1.韩国企业多元化经营，受挫于核心竞争力方面 现在，大多数学者似乎都赞同了如下的观点：从企业、微观上说，韩国大企业、大公司的失利在于采取了“多元化”经营战略，盲目地、超负荷地海外扩张。可是，为什么实行多元化战略就会盲目扩张，使企业如此严重地丧失竞争力尤其是核心竞争力呢？要回答这一问题，还应当更主要的是从核心竞争力机制的视角给以深层次地、更为科学地认识与界定。对这种政府主导型体制下，带有浓重企业“办社会”色彩，准产业资本化的所谓多元化经营进行全面、深入地考察，便会发现，在核心竞争力机理上，存在如下几个特点和问题。 （1）实行“章鱼战略”，大大地分散了已有的实力， 造成了企业“三高”（高利率、高负债、高外债），挖空了企业核心竞争力的实力（财力）基础。首先，由于实行“多元化”（多到若干个毫无关联产业领域）战略，企业要同时跨越十几、二十几个产业“门槛”，大大加重了资金负担。其次，在融资上又多半采取了债务性资金，使问题更严重。再次，由于金融全球化，外资债务性资金（高达96.1％）的大量涌入，最终使企业陷入困境。这里，需要强调的是，必须严格区分不同于贸易型（重点以流通机制为纽带）、制造业型（不同产品甚至产业因有内在关联可以节约交易费用）的金融型多元化战略，它把重担集中压到了资金供给上，使其核心竞争能力被瓦解了，或者说极大地增多了负竞争力部分。 （2）“企业办社会”，是核心竞争力生成、 发育的极大障碍和破坏力。韩国的大企业、大公司的“多元化”经营战略是同类似我们大搞“企业办社会”之举联在一起的。以大宇公司为例，总共189个公司， 还有2所大学；各种非生产型企业达40个之多，每年开支在30 亿美元左右，这怎么能不从资金实力乃至企业运作目标、机制上制约甚至阻碍、破坏企业的核心竞争力呢？ （3）政府主导，扭曲企业市场（即资本）化行为， 必定严重地扭曲核心竞争力机制。由于财政、金融、企业“三位一体”，企业在融资上过多地依赖外源形式（为70％～80％的低息贷款给大企业，前10位大企业中上市公司资产占其财团总资产的70％以上，直接允许大企业办金融等等），大大弱化了企业内源融资的能力，再加上在鼓励出口上允许大企业向外大量举债，从1980～1986年的17年间，全国对外资产由75.39亿美元上升到700亿美元（增长8.29倍），其中外债占到2／3，还有税收、财政方面的种种优惠大大制约了企业自主竞争力的成长，使之害了“软骨病”。由于所谓有大量的资金支持，盲目搞多元扩张，不注重本国的新技术研究开发，更多地是吃“现成饭”，注重直接引进国外的技术和设备，使“后发优势”变成了“后发劣势”。 　　2.近年来发达国家大批企业之转向专业化，旨在构建新的、更高层次的核心竞争力 最典型的案例为波音兼并麦道，完全是为了在企业核心竞争力上大大超过欧洲空中客车，成为飞机制造业的“全球霸王”。钢铁、电子、商贸、金融等等领域发生的战略兼并，其主要目的，无不在使核心竞争力实力的迅速增大；而在机制方面则要登上高新技术产业，知识经济所要求的新的“产业平台”。诚如人们所了解的那样