冰冷的判决与热血的人性--对辱母伤人案的几点看法.docxVIP

冰冷的判决与热血的人性--对辱母伤人案的几点看法 冰冷的判决与热血的人性--对辱母伤人案的几点看法 翁小平，法学博士、北京市京都律师事务所律师 —本文长约3800字— —阅读需时8分钟— 这几天，山东的“辱母伤人案”一次次刷屏，占领了各大媒体头条。数以亿计的评论彰显出了朴素的民意，热血的人性。然而，汹涌的民意对于司法公正来说，是一把双刃剑——因为定罪量刑是一门精细化的技术，需要总览案件全局，并且其中的很多细节考量，并不一定都为老百姓所知。 在该案中，判决结果是否如民意般所说的那么不堪？于某的行为是否符合正当防卫的构成？定罪量刑是否过重？整个案件该如何用法律人的思维进行梳理？法学博士翁小平律师一一为您抽丝剥茧。 一、已知的事实 作为一个法律人，应当清楚舆论和民意对于公正司法来说是把“双刃剑”。所以，笔者一直认为，应尽量避免参与具体个案的讨论，因为定罪量刑是一个讲究证据应用的精细化技术。即使要讨论，也应当建立在对全案证据与事实情况有所了解的基础上。 具体在于某案中，感谢传播途径的多元化，让我们能够看到本案的判决书，也才有了讨论分析的基础。根据判决书认定的证据材料，2021年4月14日（判决书中出现了2021年4月14日、2021年4月14日，应属笔误）的监控录像，显示本案案发过程的大致情况如下： 16点左右，讨债人员到达于某母亲的工厂； 19时左右，讨债人员开始在办公楼门口吃烧烤； 21时50分，门口的所有讨债人员都进入办公楼接待室； 22时13分，出警民警到达并进入办公楼接待室； 22时17分，部分人员陪民警走出办公楼接待室，随后于某在接待室持刀捅人； 22时21分，民警快速返回办公楼，讨债人员（受伤、没受伤的）陆续跑出接待室。 二、本案判决否定正当防卫的逻辑令人费解 就本案而言，于某持刀捅人的事实没有争议，最大的争议在于是否属正当防卫？是否属于防卫过当？ 刑法第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任（即正当防卫的法律定义）。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚（即正当防卫的适度性要求和防卫过当的处罚原则）。 通俗一点说，成立正当防卫且不负刑事责任必须满足两个条件，一是不法侵害正在发生，即具有紧迫性；二是防卫手段不能超过必要限度，即具有适度性。 1．“不用工具、派出所已出警”=没有不法侵害的紧迫性？ 应该如何判断是否具有紧迫性？客观地说，法律上确实没有规定具体的标准，理论上也有不同的观点。但是，至少有一个基本的共识，那就是可以参考普通正常人的一般感受和立场来判断。 根据本案判决书，法院认为于某不构成正当防卫的理由是：“被告人虽然当时其人身自由权利受到限制，也遭到对方辱骂和侮辱，但对方均未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于某和其母亲的生命健康权利被侵犯的现实危险性较小，不存在防卫的紧迫性，所以于某持尖刀捅刺被害人不存在正当防卫意义的不法侵害前提。” 但是，判决书中的于某的供述和其他证人的证言已经清楚地显示，从22时17分到22时21分，也就是在民警离开办公楼的4分钟里（于某捅人的4分钟），“其他人让于某坐在沙发上，于某不配合，有一人扣住于某脖子将其带往接待室，于某不愿意，对方开始打于某，于某拿刀指向对方说别过来。结果，对方过来还是继续打于某。”“接待室中要账的人，围着于某，有人拿着椅子朝于某杵，于某往南退，退到一个桌子跟前。” 大家可以设身处地地想象一下，如果自己身处此情此境，是否能够感受到不法侵害正在发生的紧迫性？如果答案都是肯定的，那么正当防卫成立的第一个条件也就具备了。 姑且不论判决书说理部分没有提及的讨债人员脱裤侮辱于母的行为，判决书还回避了讨债人员对于某的扣脖子、殴打的行为，反而简单地以对方没有使用工具、派出所已经出警的说法来否定正当防卫。 笔者认为，这样的逻辑实在是令人无法理解，按照此逻辑，是不是只要不用工具打人都不能算是有被打的紧迫性？是不是警察出警后发生的不法侵害都不能算不法侵害？更何况在那关键的4分钟里，警察根本就不在案发第一现场。 2．可认定正当防卫，但属防卫过当，应当减轻或者免除处罚。 按照以上分析，笔者认为，于某捅人时不法侵害是存在的，是有紧迫性的，也就是说具有了正当防卫的第一个条件。那么，于某是否符合正当防卫不负刑事责任的第二个条件呢，也就是说于某的防卫是否超出了必要的限度？ 按照我国目前的