夫妻分居期间的债务性质思辨.docxVIP

夫妻分居期间的债务性质思辨 夫妻分居期间的债务性质思辨 夫妻分居期间的债务性质思辨 ——从建立分居制度谈起 随着家庭功能的变迁，家庭已经逐渐成为社会交易的一个微单位，体现在司法实践中，离婚案件与民间借贷案件的交叉与渗透越来越多。夫妻之间的分居尤其是判决不准离婚后的事实分居，已成为我国不容忽视的社会现实。分居期间，夫妻间的财产关系已经处于事实上的隔绝状态，夫妻作为独立的经济体从事经济活动，与对方的经济联系逐渐减少，但其与外界的经济联系并不必然减少。以上两类案件往往涉及到夫妻分居期间债务性质认定问题，由于我国没有确立分居制度及日常家事代理制度，且现行婚姻法并没有特别规定，若按照婚姻正常状态下夫妻债务认定的标准进行认定容易造成“同案不同判”的司法尴尬，离婚案件中虚假债务诉讼亦呈愈演愈烈之势，大大增加了市场交易风险。本文通过实例剖析，着重探讨在分居期间的夫妻一方以个人名义举债的性质认定，结合域外立法相关规定的介绍，从建立夫妻分居制度的角度，探讨完善我国婚姻法关于夫妻分居期间债务性质认定的规定，以期实现对双方财产权益及债权人利益衡平保护之目的。 本文共分四个部分，第一部分列举三个“同案不同判”的案例；第二部分分析三种裁判路径的缘起；第三部分分析“同案不 同判”的原因；第四部分提出完善我国关于分居期间夫妻债务性质认定的建议。全文共计9876字。 关键词：夫妻分居 共同债务 个人债务 一、“同案不同判”的三个案例及裁判路径分析 （一）“同案不同判”的三个案例 【案例一】2021年3月，林红和陈平开始分居生活并签订了一份财产约定协议，约定收入归各自所有，各自对外承担债务。其后陈平在苍梧开设了一家汽修厂，2021年至2021年1月，陈平为经营其汽修厂累计向朋友借款达700多万元。2021年3月两人离婚。2021年5月，林红收到了16份起诉书，债权人要求其与前夫共同还债。广西壮族自治区苍梧县人民法院判决陈平与林红共同偿还700万元债务。 【案例二】 刘先生与曹女士分居11年后离婚。分居期间, 刘先生借朋友张平13万余元借款不还，被朋友告上法院，要求刘先生、曹女士归还欠款。法院经过审理认为，刘先生与张平之间的债权债务关系，都因为有借条和刘先生的认可而成立，受法律保护。该借款于夫妻关系存续期间产生，本应为共同债务，但是刘曹二人在离婚诉讼时并未涉及本案所涉债务，且该借款产生于二人分居期间，用于为其儿子工作、结婚、装修房屋，因此该 借款应视为刘先生的个人债务。故该借款应由刘先生单独对原告张平偿还。 【案例三】原告李某诉被告赵某某离婚纠纷一案，2021年8月原告与被告因家庭琐事争吵并导致分居，在离婚诉讼中，法院认定双方感情确已破裂，准予离婚，对于分居期间的债务，双方均声称为夫妻共同债务，但法院认为双方互不承认对方的主张，双方又均未能提供充分证据，且夫妻共同债务涉及第三人的利益，故当事人可在证据充分后另行主张。 上述三个案件所争议的是同一问题，即夫妻分居期间以一方名义所欠债务的性质如何认定？由上述案例可以看出，实践中存在三种不同裁判路径，即推定为夫妻共同债务两人承担连带清偿责任、认定为一方个人债务、建议债权人另行主张。为什么同样的案件，判决路径却存在如此大的差异。“同等情况下相同的对待”是古老的法律格言，它也是公众对司法公正的首要期待，人们不能容忍“同案不同判”。以下笔者主要从建立分居制度的角度加以研析，以期对统一此类案件的裁判尺度有所助益。 （二）三种裁判路径的缘起 我国婚姻法对于分居期间夫妻债务性质并没有特别的规定。可见，夫妻在分居期间所负债务性质的认定，是适用婚姻关系正常状态下对夫妻债务认定的法律规定。法官在甄别分居期间夫妻债务的性质时感到困惑，实践中存在三种裁判路径： 裁判路径一：传统的目的论。根据我国《婚姻法》第 41条 的规定和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款的规定，共同生活作为判断一项债务是否属于夫妻共同债务的标准，这在实践中一般从两个方面把握：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务的利益。离婚诉讼中，涉及到夫妻双方共同债务的认定时，法官多适用此标准，例如上述案例二即适用了这种裁判思路。但该思路亦存在不足之处，一方面，该标准较抽象，其列举分类不能涵盖实践中所有的情况；另一方面，由于债权人对夫妻举债合意及举债目的举证责任较重，夫妻假离婚真逃债的现象乘虚而入。 裁判路径二：推定论。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第24条的规定，在婚姻期间，夫妻中任何一方以个人名义对外所负的