WTO基本法律原则与中国行政法_2_.docxVIP

WTO 基本法律原则与中国行政法(2) WTO 基本法律原则第三类所体现的价值观念是公开。近年来，我国法律在实现公开原则方面采取了一些措施，取得了一些进展。例如，《立法法》明确规定了法律、法规、规章的公布制度和立法过程中的公开制度；行政和司法实践中也开始了政务公开、警务公开、审判公开、检务公开等具体制度的尝试。但是，整体来说，我国法律制度及其运作，特别是行政法制度及其运作，与 WTO 基本法律原则所提出的透明度要求仍存在着较大的差距，这主要表现在下述方面： (一)还没有建立统一的信息公开制度，没有制定如外国《阳光法》、《信息公开法》、《情报自由法》等一类专门规范政务公开、信息自由的统一法律。行政相对人对自己应享有哪些事项的、多大范围的知情权，怎样实现这些知情权，在实现知情权遇到障碍时有哪些救济途径不得而知；政府对自己应具有哪些事项公开的义务，应通过哪些方式、途径履行公开义务，在不履行或不适当履行公开义务时应承担什么责任，亦心中无数。 (二)国家行政机关在行政决策和行政执法，实施具体行政行为过程中还存在 大量不公开、暗箱操作的情形。例如，在行政决策方面，各种行政规划(如城市 建设规划、土地利用规划、环境整治规划等)、宏观调控措施(如物价、税收、 利率的调整)以及产业政策的制定过程，目前尚无一定的法定公开和公众参与程 序(物价听证除外)；在行政执法、实施具体行政行为方面，暗箱操作的情形更 多。就行政许可而言，目前实行公开招标、投标或公开拍卖的只有很小的比例， 行政机关决定给予或不给予相对人许可，大多是通过不公开程序由办事人员或 负责人自由裁量确定的，至于行政征收、行政给付、行政确认、行政裁决、行 政奖励等，目前的实施程序大都不具有或仅具有很小的公开性。在各种具体行 政行为中，现在只有《行政处罚法》对行政处罚行为明确规定了公开原则和具 有较大公开性的程序。 (三)行政相对人缺少获取政府信息的有效途径。目前，相对人除了从政府公 报和其他新闻媒体上了解有关法律、法规、规章和少量的行政信息外，很难从 有关政府部门获取其所需要的其他大量的政府信息。有时为查阅一个政府文件， 或了解一个行政决定，或查找一份有行政信息资料，相对人可能从这个部门到 那个部门跑上十天半月，最后即使找到了文件、决定或资料的所在处，还可能 被相应部门的管理人员以“保密”为由拒之门外。 (四)信息公开缺少法律保障和救济途径。对于信息公开，目前我国法律一方 面没有规定统一的运作机制，包括确定公开的范围、公开的途径、公开的方式、 公开的程序等；另一方面也没有规定相应的法律保障和救济机制，包括政府不 公开相关行为、信息的法律责任，相对人对政府不依法主动提供信息或违法拒 绝其申请提供的信息的救济途径，如申请复议、提起诉讼和请求国家赔偿等。 当然，WTO 基本法律原则强调公开、强调透明度，并非否定必要的保密。对 于国家秘密、商业秘密、个人隐私实行保密同样是法治原则的基本要求。然而， 就整个政府行为(广义的政府，包括立法机关、司法机关)而言，公开应是原则，保密只是例外。 综上可见，我国行政法与 WTO 基本法律原则还存在较大差距。这种差距无疑将会对我国行政法造成一定的冲击，如何面对这种冲击?是消极地对现行制度做些修补，以应付外人，还是以 WTO 基本法律原则所体现的整个价值观念来重塑现行制度，以适应现代化、全球化的要求，我国行政法的发展前途现正面临重大抉择。