申诉人城区工联贸易部因与被诉人食盐专卖局行政强制措施及行政赔偿.docxVIP

申诉人城区工联贸易部因与被诉人食盐专卖局行政强制措施及行政赔偿 PAGE 1 申诉人城区工联贸易部因与被诉人食盐专卖局行政强制措施及行政赔偿 法律文书 2021年8月  申诉人城区工联贸易部因与被诉人食盐专卖局行政强制措施及行政赔偿 广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2004）佛中法行再字第2号抗诉机关广东省人民检察院。原审上诉人（一审原告）佛山市城区工联贸易部（下称城区工联贸易部）。住所地佛山市忠义路55号11座501房。法定代表人许晓珊。委托代理人许东初，佛山市城区工联贸易部工作人员。委托代理人华青春，广东汇联律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）广东省佛山食盐专卖局（下称食盐专卖局）。住所地佛山市华远东路发展大厦12楼E.法定代表人伊伟基，局长。委托代理人冯靖、李建玲，广东金信方正律师事务所律师。申诉人城区工联贸易部因与被诉人食盐专卖局行政强制措施及行政赔偿一案，本院于2003年9月18日作出（2003）佛中法行终字第1号行政裁定，该裁定已经发生法律效力。城区工联贸易部仍不服，向佛山市人民检察院提出申诉。广东省检察院以粤检行抗字（2004）2号向广东省高级人民法院提起抗诉，广东省高级人民法院以（2004）粤高法立申字第330号函指令本院对此案再审，本院遂于2004年6月17日作出（2004）佛中法行再字第2号行政裁定，裁定该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理，本案现已审理终结。本院经再审查明：2000年5月26日，食盐专卖局以涉嫌违法调运盐产品为由，在佛山东货场查封了收货人为佛山市交通仓储公司转黄强的盐产品110吨，当场作出（佛）盐政[2000]第415号《盐政执法抽样取证、先行登记保存物品证据通知书》以及（佛）盐政[2000]第223号《关于对抽样取证、先行登记保存物品的处理决定》，但该两份行政文书均未向相对人明示诉权。同年6月27日，食盐专卖局发布佛盐专（2000）第11号公告，公告内容：“我局于2000年5月26日在佛山东货场查封了收货人为佛山市交通仓储公司转黄强从湖北调运的盐产品110吨。上述收货人应于2000年7月12日前到我局（佛山市华远东路发展大厦12字楼E）协助调查，逾期我局根据《广东省盐业条例》第三十三条第（三）项的规定，作无主货物依法收缴”。同年7月13日，食盐专卖局作出佛盐政（2000）055号《关于对无主货产品的处理决定》，将上述110吨盐产品予以收缴。2002年7月23日，城区工联贸易部向原佛山市石湾区人民法院起诉，要求法院撤销食盐专卖局非法扣押、保存、没收原告工业盐的行为，归还其被非法扣押、保存的工业盐或赔偿损失。城区工联贸易部向法院起诉时提供了由佛山市交通仓储公司和黄强于2000年5月30日分别出具的证明，证明所扣的盐产品系城区工联贸易部委托佛山市交通仓储公司与黄强代办的货物。城区工联贸易部并证实黄强为其职员。一审判决认为：由于被告食盐专卖局于2000年5月26日作出的（佛）盐政[2000]第415号《盐政执法抽样取证、先行登记保存物品证据通知书》以及（佛）盐政[2000]第223号《关于对抽样取证、先行登记保存物品的处理决定》，均以“佛山市交通仓储公司转黄强”为当事人，而原告城区工联贸易部起诉时提供了佛山市交通仓储公司与黄强出具的证明各一份，均证明被告所查处的盐产品是由原告托该公司及黄强代办的货物，因此，原告与该批盐产品之间存在利害关系。尽管被告就该批盐产品所作出的具体行政行为并非直接以原告为当事人，但原告仍有权对被告就该批盐产品所作的具体行政行为提起诉讼。根据城区工联贸易部起诉的事实、理由和证据，其并不知道食盐专卖局在转移封存盐产品后，经公告对有关盐产品作出了按无主货收缴处理的决定，其在诉讼中知道了该处理后，也没有对此补充相应的诉讼请求。因此，本案的审查范围只限于原告所请求撤销的被告非法扣押、保存、没收其工业盐的行为，这实际包括了被告以下的系列具体行政行为：被告依据（佛）盐政[2000]第410号《协助执行扣押货物通知书》所作出的扣押行为；被告依据（佛）盐政[2000]第415号《盐政执法抽样取证、先行登记保存物品证据通知书》所作出的抽样取证、先行登记保存物品证据行为；被告依据（佛）盐政[2000]第223号《关于对抽样取证、先行登记保存物品的处理决定》所作出的转移封存处理决定。至于被告对该批盐产品按无主货收缴处理的决定，非本案审理范围，故双方在对该行为的有关主张，不予采纳。根据原告提供的佛山市交通仓储公司与黄强于2000年5月30日出具的两份证明，可以证实原告委托的代办人佛山市交通仓储公司与黄强至少在2000年5月30日前已经知道了被告对有关盐产品所作出的扣押，抽样取证、先