王贤芳诉佛山市顺德区社会保险基金管理局行政答复一案.docxVIP

王贤芳诉佛山市顺德区社会保险基金管理局行政答复一案 PAGE 1 王贤芳诉佛山市顺德区社会保险基金管理局行政答复一案 法律文书 2021年8月  王贤芳诉佛山市顺德区社会保险基金管理局行政答复一案 广东省佛山市中级人民法院行政判决书（2003）佛中法行终字第11号上诉人（原审原告）：王贤芳，男，汉族，1959年7月8日出生，住佛山市顺德区大良新基三路四座603号。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区社会保险基金管理局。地址：佛山市顺德区大良凤山东路45号。法定代表人：关智峰，局长。委托代理人：潘敬新，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人王贤芳因诉佛山市顺德区社会保险基金管理局行政答复一案，不服佛山市顺德区人民法院（2002）顺法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明的事实：上诉人王贤芳原为顺德挂车厂干部，1976年9月参加工作，2000年10月1日，顺德挂车厂转制，上诉人被裁减。此后，上诉人多次尝试就业均未成功。在此期间，上诉人多次向被上诉人属下的大良办事处咨询办理失业保险待遇事宜，但均被告知因上诉人及其单位只是在2000年7月开始参加失业保险，连续缴费未满一年，因此没有资格享受失业保险待遇。上诉人于2002年6月26日向被上诉人提交了《有关认定失业保险待遇资格的报告》，要求给予失业保险待遇。2002年7月5日，被上诉人作出书面答复，认为根据《失业保险条例》第十四条的规定，要领取失业保险金，必须按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年。而王贤芳的缴费时间是从2000年7月至2000年12月，共6个月，不满1年。另外，对于上诉人失业保险的缴费年限，有缴费才能计算缴费年限，没有缴费的，不能计算，所以不能适用“实施失业保险前按国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”这一规定，因此，王贤芳未达到享受有关失业保险待遇的条件。上诉人不服，遂提起行政诉讼。原审认为：根据国务院1999年颁布施行的《失业保险条例》第三条规定，被上诉人作为劳动保障行政部门依法设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构，依法享有对是否给予失业保险待遇行使决定权。根据该条例第六条和第十四条的规定，职工要享受失业保险待遇，必须履行实际缴费义务满一年。但上诉人在参加失业保险后，至今只履行了半年的缴费义务，不符合领取失业保险待遇的条件。对于上诉人认为，国家劳动和社会保障部（2000）第8号《失业保险金申领发放办法》第十五条第一款，以及《广东省失业保险规定》第二十条第二款都明确规定，在当地实施失业保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限，即连续工龄应作为《失业保险条例》第十四条第（一）款中规定的履行了缴费义务的年限的依据，其24年连续工龄加上半年的实际缴费年限已满足了《失业保险条例》第十四条第（一）款的规定，因而符合领取失业保险金的条件。因《失业保险金申领发放办法》第十五条规定：“经办机构根据失业人员累计缴费时间核定领取失业保险金的期限。”《广东省失业保险规定》第十九条规定：“失业的被保险人领取失业保险的期限，根据其失业前缴纳失业保险费的年限（以下简称缴费年限）确定。”因此，连续工龄视同缴费年限只能在符合领取失业保险金的条件后，作为计算实际发放失业保险金的年限依据。至于上诉人请求判令给予失业保险待遇，属于另一法律关系，应另案处理。综上，上诉人的主张无理，本院不予支持。被上诉人作出不给予上诉人享受失业保险待遇的答复，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持佛山市顺德区社会保险基金管理局2002年7月5日作出的不给予王贤芳享受失业保险待遇的答复。一审诉讼费100元由王贤芳承担。上诉人王贤芳不服原判，提起上诉称：本案的争议焦点是实施失业保险前按国家规定计算的连续工龄该不该认定为失业保险的缴费年限和怎样认定为失业保险缴费年限。在该不该认定这一点上，《广东省失业保险规定》第二十条第二款和《失业保险金申领发放办法》第十五条第一款都给予了明确认定，且原审判决也认可了劳动者在当地实施失业保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限，但原审判决却认为视同缴费年限的认可，先决条件是劳动者必须按规定标准实际缴费满一年以上。上诉人认为这种认定是对法律、法规的重大误解。只要是按国家规定计算的工龄，就可认定为视同缴费时间，就能与实际缴费年限合并计算，且合并计算并不须以劳动者实际缴费满一年为前提。如果原审判决对法律的错误理解成立的话，就意味着有连续工龄的劳动者必须在实施失业保险一年后才能失业，不然就享受不到失业保险待遇。2002年10月1日新颁布的《广东省失业