盗窃案分析报告范文.docxVIP

PAGE PAGE 1 盗窃案分析报告范文 回复：再线急求一经典刑事案件分析陈述下案件然后分析终结下字数稍 1。  交通肇事中致人死亡应定交通肇事罪还是定交通肇事罪和有意宰人罪？ 2。被害人存在过错能否减轻被告人的责任？ 3。  知情不举能否构成犯罪？ [案情] 被告人肖某系某公司汽车司机，于1994年2月13日19时许酒后驾驶无牌照的小轿车，载着张某、唐某从某市街道行驶在超车时，将在机动车道上停留下来的系鞋带的妇女郑某及其子李某撞倒，致李某死亡、并将郑某带挂于车下。 此时肖某将车暂停了一下。  被告人张某、唐某发觉该车撞人后，有人前来追车，即对肖某说：“有人追来了，快跑。”肖某在明知车底下有人的状况下，又驾车逃跑，将郑某拖拉500米，致郑某颅底骨折、广泛性脑挫裂伤、胸腹重度复合伤、急性创伤性休克而死亡。  事后，张某曾两次对唐某说：“撞人的事，千万不要告知别人。 ”公安人员第一次讯问张某时，张某说事故发生时本人不晓得，直到唐某家门口时才晓得。  当日公安人员其次次讯问张某时，张某即供述了全案的基本真实。某市人民检察院以肖某犯交通肇事罪恶和有意宰人罪、张某犯包庇罪、唐某犯窝藏罪向某市中级人民法院提起公诉。  原判] 一审法院认为：被告人肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌照的汽车在公路上行使，形成汽车撞死他人的严峻后果，情节恶劣，其行为已构成交通肇事罪。 又在明知他人被撞倒带挂于车底的状况下，为躲避法律制裁，不顾他人死活连续驾驶车将被害人郑某拖拉500余米致郑某死亡，其行为又构成有意宰人罪，手段残忍，情节特殊严峻。  被告人张某在案发后供述了案件的基本领实，并未作虚假证明：被告人唐某未给肖某供应公开处所，也未关心其逃匿，张某、唐某的行为均属于知情不举，尚不构成犯罪。 该院依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第五十三条第一款、第一百一十三条第一款、第六十四条人规定，判决被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年；犯有意宰人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，打算执行死刑，剥夺政治权利终身；宣告被告人张某、唐某无罪。  一审宣判后，肖某以不是有意宰人、量刑重为由提起上诉；市人民检察院以张某构成包庇罪、唐某构成窝藏罪为由提出抗诉。 [改判] 二审法院认为，肖某违反交通管理法规，酒后驾驶无牌汽车拉人肇事，其行为已构成交通肇事罪。  肖某在驾车逃跑时意识到车底下挂着人，但仍不停车，连续驾车逃跑，将被害人郑某拖拉500余米，放任危害后果的发生，导致郑某创伤性休克死亡，其行为已构成有意宰人罪，肖某所得不是有意宰人的理由不能成立。被告人张某、唐某人行为均属知情不举，不构成犯罪，原审对二人判决并无不当，市人民检察院抗诉看法不予接受。  肖某的犯罪手段恶劣，情节特殊严峻，应当判处死刑，但考虑到被害人不应在快车道上停留系鞋带等详细状况，对肖某可不马上执行死刑。该院依照1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）（二）项的规定，维持一审判决以交通肇事罪判处肖某有期徒刑六年、宣告张某、唐某无罪的部分；撤销对肖某有意宰人罪的量刑部分；肖某犯有意宰人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，和交通肇事罪处刑六年并罚，打算执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。  [评析] 交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生严重事故，致人轻伤、死亡或者使公私财产患病严重损失的行为。实践中对于详细的交通肇事中致人死亡如何正确定性、量刑经常发生争议，就本案来讲一、二审法院也有不同看法。  一、被告人肖某有行为构成一罪还是数罪，对此有不同看法； 一种看法认为，被告人肖某违反交通运输管理法规。酒一驾驶汽车在公路上行驶，将李某当场撞死，驾车逃逸中又将郑某拖拉500米，致其死亡，已构成交通肇事罪。  另一种看法认为，被告人肖某违反交通运输法规，酒后驾车，将李某当场撞死，已构成交通肇事罪；其明知郑某被拖挂车下，为了躲避法律制裁，不顾郑某的死活，驾车逃逸，将郑某拖拉500米，致其死亡，又构成有意宰人罪，应对被告人肖某以交通肇事罪和有意宰人罪并罚。 以上其次种看法是正确的，从交通肇事罪和有意宰人罪的客观方面讲，交通肇事罪是由过失构成，有意宰人罪是由有意构成，包括直接有意和间接有意。  本案中被告人肖某违反交通运输管理法规，酒后驾车，将李某撞死，肖某对这一结果客观上是过失的心理，因而其行为构成交通肇事罪；之后，肖某在明知郑某被拖挂车下，为躲避制裁，仍不顾他人死活，驾车逃逸，这时肖某的客观心理已发生变化，即由撞死李某时的过失转化为对郑某形成危害结果的放任，结果使郑某被拖拉500米而死亡，肖某对这一死亡结果是持放任心理，也就是一种间接有意