西藏地热开发公司与四川省邛崃市金屋建筑有限责任公司因建设工程合作合同纠纷上诉一案.docx

西藏地热开发公司与四川省邛崃市金屋建筑有限责任公司因建设工程合作合同纠纷上诉一案 PAGE 1 西藏地热开发公司与四川省邛崃市金屋建筑有限责任公司因建设工程合作合同纠纷上诉一案 法律文书 2021年8月  西藏地热开发公司与四川省邛崃市金屋建筑有限责任公司因建设工程合作合同纠纷上诉一案 西藏自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2002）藏经终字第9号上诉人（原审被告）西藏地热开发公司。法定代表人 焦兴义，公司总经理。委托代理人 袁从文，西藏自治区电力公司总经理工作部副主任。委托代理人 李健忠，西藏雪域律师事务所律师。上诉人（原审原告）四川省邛崃市金屋建筑有限责任公司。法定代表人 李树根，公司总经理。委托代理人 李国忠，该司工程师。委托代理人 李国明，四川成都众旺律师事务所律师。原审被告 西藏自治区电力公司。法定代表人 杨海滨，公司总经理。委托代理人 袁从文，该司总经理工作部副主任。原审被告 西藏羊八井地热发电厂。法定代表人 焦兴义，厂长。委托代理人 袁从文，西藏自治区电力公司总经理工作部副主任。上诉人西藏地热开发公司（下称地热公司）与上诉人四川省邛崃市金屋建筑有限责任公司（下称邛崃建司）因建设工程合作合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2001）拉经初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人地热公司的委托代理人袁从文、李健忠，上诉人邛崃建司的委托代理人李国忠、李国明和原审被告西藏自治区电力公司、西藏羊八井地热发电厂的委托代理人袁从文及证人洛桑达娃、洛桑强巴、阿旺旦增、顿珠佳参等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1994年5月12日，邛崃建司以工程指挥部的名义与地热公司签订了一份《企业合作协议书》。协议约定：双方长期合作，对外承包建筑、机电安装工程任务。对外由地热公司负责承接和签定合同，工程技术人员、工人、机械设备等方面由地热公司统筹安排，建设资金由地热公司财务部统一管理，不另设帐户。 1995年2月13日，地热公司与辽宁援建指挥部签订了《聂荣水电站建设承包合同书》。此电站工程分土建和机电安装两大部分。邛崃建司与地热公司对此作了分工，即：由邛崃建司负责土建工程，地热公司承担机电安装工程。该工程总造价00元，其中土建部分造价00元，机电安装工程造价为7632428.00元。双方于1995年5月1日动工，1996年10月10日竣工，该工程经验收合格后已交付使用。双方在结帐时，发生分歧，经组织对帐核实：地热公司付给邛崃建司工程75元、提供给邛崃建司425号水泥4759.60吨，计价款 4719213.45元，对这两项双方无异议。邛崃建司对地热公司分摊给自己的2185755.00元有异议。另，邛崃建司所提交的对该工程利润按比例分配的工程计价单编制说明中第四项之“土建部分占总工程的74.89％，机电安装占总工程的25.11％”一句，经公安部鉴定中心鉴定为系添加形成，非同一人所写。但该验工计价单上审核人曾毅的签名是真实的。原审还查明：聂荣水电站工程的发包方辽宁省援建指挥部未拨付洪灾损失费。对邛崃建司所主张的地热公司从其处取走价值5.6万元材料款之单据，邛崃建司并无证据予以证明。另，地热公司系被告西藏自治区电力公司的下属企业，具有独立的法人资格。地热公司与被告西藏羊八井地热发电厂的法定代表人虽系同一人，但无证据证明两公司的资产有隶属关系。基于上述事实，原审法院认为：地热公司系独立承担民事责任的法人企业，因此其与邛崃建司的工程结算纠纷行为应自行承担。西藏自治区电力公司作为地热公司的上级主管单位，在本案中不存在抽逃资金或解散该企业的行为，故不应承担连带责任。被告西藏羊八井地热发电厂与地热公司的法人然系同一人，但没有证据证明它们之间有资产隶属关系，故不应承担责任。邛崃建司对被告西藏自治区电力公司、西藏羊八井地热发电厂的起诉无理无据，原审未予支持。邛崃建司与地热公司间的企业合作协议书，系双方真实意思表示，合法有效。因地热公司未能在庭审中提交其参与了土建施工的证据，所以原审认定该工程的土建部分工程系由邛崃公司独立完成，因而地热公司应当支付邛崃建司已完成的工程款。邛崃建司提交的验工计价单所主名的工程利润分配比例虽经公安部鉴定表明非同一人所写，但该工程总造价及土建部分、机械安装部分的造价比例与此比例相同，两证据能够互相印证，具有一致性，故原审法院对该验工单予以采信。邛崃建司要求地热公司支付洪灾损失费70万元的请求和支付5.6万元材料款的请求，因未能举出相应证据，原审未予支持。对于双方争议较大的 2185755.00元分摊费