不起诉制度的救济途径及法律思考.doc

不起诉制度的救济途径及法律思考 ? ? 公诉科 郑永琦 ? 　　刑事诉讼法的修改，对检察机关正确高效行使公诉权提出了更高的要求，如果检察机关作出的不起诉决定不正确，应当通过法律规定的途径寻求救济，以保障当事人的合法权益和司法的公正，这种救济途径意味着对检察机关滥用不起诉权的限制，以免放纵犯罪分子，使之逃脱法律的惩罚。因而从制度上规定对不起诉的救济途径，是非常必要的。笔者认为不起诉的救济途径按主体可以分为以下二类: ? 　　(一)当事人的自我救济途径 ? 　　这是指被害人、被不起诉人作为案件的当事人，对不起诉决定不服，依刑诉法规定的救济途径自己寻求救济。 ? 　　(1)被害人的自我救济途径 ? 　　被害人是刑事案件中遭受侵害的一方，因而检察机关作出的不起诉决定如果有错误，被害人的利益就得不到应有的保护，犯罪嫌疑人也得不到应有的惩罚。被害人会首先强烈不服。因此，被害人的自我救济途径尤为重要。新《刑事诉讼法》第145条对此作了明确规定，明确了被害人的自我救济途径有两条:一是向上一级检察机关申诉，如果检察机关维持的，可以向人民法院起诉,二是直接向人民法院起诉。 ? 　　(2)被不起诉人的救济途径 ? 　　新《刑事诉讼法》第146条规定了被不起诉人对检察机关作出的微罪不起诉的决定不服时的救济途径。检察机关依据《刑事诉讼法》第142条第2款的规定作出的不起诉决定，是基于确认被不起诉人有犯罪事实的基础上作出的，虽然是一种无罪的处理决定，但检察机关对被不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的，有权提出检察意见移送主管机关处理。在这种情况下，被不起诉人如果不服检察机关的不起诉决定的，可以向检察机关申诉。不过，不起诉决定毕竟是无罪的处理，因而法律只允许被不起诉人进行申诉，不允许被不起诉人进行自诉。 ? 　　(二)司法机关的监督救济途径 ? 　　这是指公安机关、检察机关以及法院等司法机关，依其职责对不起诉决定进行监督而形成的救济途径。 ? 　　(1)公安机关的监督制约 ? 　　对于公安机关移送起诉的案件，检察机关如果作出不起诉决定，表明公安机关与检察机关对于案件应否起诉在认识上存在矛盾。公安机关作为侦查机关，对其移送起诉的案件情况有比较深的了解，因而对检察机关作出的不起诉决定正确与否完全有自己的判断。我国《刑事诉讼法》第七条规定公检法三家单位分工负责、互相配合、互相制约，其目的在于对案件最终作出正确的处理，以保护当事人的合法利益。《刑事诉讼法》第144条明确规定了公安机关对不起诉决定的监督制约途径。应当明确的是公安机关只能向人民检察院要求复议和提请复核，以此来监督，而不能向法院起诉，因为公安机关只是侦查机关，不具备起诉的主体资格。 ? 　　(2)法院的监督制约 ? 　　对于检察机关作出不起诉决定的案件，新刑诉法规定，被害人不服不起诉决定的，可以向人民法院起诉。法院对于被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，可以作为自诉案件受理,犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判。可见，法院对检察机关的不起诉决定，是通过被害人的起诉达到监督制约的，而被害人自我救济也要通过人民法院才可实现。 ? 　　(3)检察系统内部的监督制约 ? 　　依新刑诉法，在被害人的救济途径和公安机关的监督制约中，公安机关可以向上一级人民检察院提请复核，被害人也可以向上一级人民检察院申诉。这表明上一级检察机关对下级检察机关作出的不起诉决定有权监督和复查。在检察系统内，奉行检察一体化原则，即上下级检察机关是领导与被领导的关系。对下级检察机关的司法活动，上级检察机关有权利也有义务监督。因此，上一级检察机关对下级检察机关的不起诉决定进行监督，也是比较有效的，这样有利于督促下级检察机关正确作出不起诉决定。 ? 　　笔者认为虽然新刑事诉讼法对不起诉制度的规定较之老刑事诉讼法更加完善，但是在司法实践中仍然过于粗糙，需要进一步发展和完善。以下分四方面进行阐述: ? 　　一、检察机关对具有《刑事诉讼法》第15条规定的情形之一的，应当作出不起诉决定。那么，我们研究《刑事诉讼法》第15条规定的六种不追究刑事责任的情形就会发现，绝对不起诉的情形有两大类，一是构成犯罪的一般违法行为，二是某种特殊犯罪行为，这里立法上就忽略了合法行为或者未实施危害社会行为的情形。在这两种情形下，正当防卫，紧急避险，或者没有犯罪行为的人被错误侦查的，检察机关对这样的无辜者不起诉是无疑的。但作出不起诉的法律依据却没有，因为《刑事诉讼法》第15条中的六种情形中不含这两种情形。 ? 　　二、新刑诉法规定，公安机关认为不起诉决定有错误时，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核,被害人不服，可以向人民检察院申诉。但不难看