2020-2021学年山东省枣庄市滕州市高一（上）期中语文试卷.docxVIP

2020-2021学年山东省枣庄市滕州市高一（上）期中语文试卷 一、现代文阅读（28分）（一）现代文阅读I （本题共1小题，15分） 1 .阅读下面的文字，完成各题 材料一： 文本解读就是分析，而分析就是揭示问题和矛盾。不少文本的问题和矛盾需要寻找相关文本来作合理阐 释.这时.阐释文本就构成了互文本。例如.《愚公移山》中有这样一个为人所忽视、也令人费解的细节： “操蛇之神间之，惧其不已也二为什么操蛇之神、、惧其不已，而帝则、、感其诚”呢？也就是说，同样是神，在 对愚公的态度上为何呈现出如此大的差异？对此，东晋玄学家张湛在《山海经》中这样注释，操蛇之神就是 山海之神.他们?、惧其不已就是伯愚公如此坚持下去会改变原有的山海形貌,无山.山神居何处？无海,海 神司何海？因此.帝命“夸娥氏二子负二山，一厝朔东，一厝雍南如此一来，单就文本本身所传达的信息 看，只强调“愚公精神的观点是一种不全面的理解.忽视了文本隐含若的多重信息、意义的表达而通过张 湛的阐释文本进行互文性解读，还可以读出这则寓言寓含保护自身居住环境生态的意义。 利用互文性文本解读.得出的意义我们称之为文本的“互文性意义，互文性意义并不完全就是文本本身 的意义,从这个层面上讲.互文性文本解读利用构成文本与文本之间的差异关系.符号与符号之间的差异性. 造成了文本的意义延宕，消解了文本的意义中心，让文本充满了复义。因此，互文性理论，使我们的文本解 读有了新的解读视角和更多的支撑与依像.也为我们多元解读文本指明了新的方向与思路。 （摘选自张斗和《互文性文本解读和互文本类型》《语文教学通讯》2018.11） 材料二： 人类的一切活动都始于基仿，文学创作同样也不例外。、、借鉴已有的文本可能是偶然或默许的,是来自 一段模糊的记忆.是表达一种敬意，或是屈从一种模式，推翻一个经典或心甘情愿地受其启发二而在以古 为尚的中国.墓拟更是经典形成以后的普遍风气，从魏晋到南北朝之间拟古一直是诗坛的时尚.在陆机、谢 灵运、江淹等诗人的创作中，拟古更是一个不可忽视的特征。直到唐代，大诗人李白的创作中还明显留下拟 古的痕迹。拟古的结果形成古典诗歌普遍而清晰的互文关系，并渗透于诗歌文本的各个层次。甚至可以说, 互文性是中国古典诗歌最突出的文本特征.也是古典诗歌作品最普遍的现象。 鉴于诗歌史上普遍的摹仿和因袭关系，梁代钟崂《诗品》就用推源溯流之法论列历代诗人，揭示其间的 传承和影响关系.其实质正是出于对其作品互文性的体认。唐朝诗僧皎然《诗式》将文本的相似概括为语、 意、势三个层次的、、三同”，而作者的有意攀仿便有所谓‘三偷偷语之例，如僧咸《赠何劭王济》诗有“日月 光太清句，陈后主《入隋侍宴应诏》诗拟作.日月光天德”；偷意之例，如柳样《从武帝登景阳楼》诗有“太 液沧波起.长杨高树秋”句，沈俭期《酬苏味道》化佗?小池残暑退，高树早凉归”；偷势之例，如嵇康《赠秀 才入军》其十四有“目送归鸿，手挥五弦。俯仰自得，游心太玄句，王昌龄《独游》脱胎为“手携双鲤鱼，目 送千里雁。悟彼飞有适.嗟此罹忧患 皎然的?三偷”之说虽从语词、取景、立意的不同角度区分了诗歌文本 中不同类型的纂仿，但由于唐代诗学的中心问题在于意象和造句，所以“三偷所论的摹仿也只限于句与联的 范围，集中在语词的层面。事实上，诗歌文本的摹仿本来就是多层次的，不止限于语句，还包括主题和结构° 贺裳《哉酒园诗话》卷一论、,三偷即对其含义作了很大的扩展，罗列了主题和结构等不同层次的例证，如 果按照后人的习惯用法，意与主题相关，势与结构相关，那么偷语、偷意、偷势就可以概括语词、主题、结 构三方面的摹仿.而这些方面也正是诗歌中互文关系发生的主要层面， 文学史上的拟古或墓仿历来就是缺乏独创性的同义词，很少得到正面的评价。但严格地说，如果从互文 性的角度来理解文学文本构成的某种特体要求的话.互文已不是摹仿而是用经过压缩的语码来替代一个经典 表现仁这就是互文性理论所要揭示的问题：文本可以通过吸收其他文本来实现意义的增殖。文学史上的优秀 作家无不善于利用文本的这一特性，而文本的文学意味也往往就在这不同文本的关系之中。明白了这一点， 对文学史上的因袭或文本间的相似就不能简单地以兼仿二字概之.而首先应该从互文性的立场去审视其间意 义的实现与增殖。 （摘选自蒋寅《拟与避：古典诗歌文本的互文性问题》） 材料三： 大致说,由于中国人向来耻于“东施效邻又吃过“邯郸学步的苦头.再加传统处于正统地位的诗文篇 幅相对短小.难以容下过多的仿拟之迹。于是人们非常忌讳陈陈相因.陈词滥调.尤其对那些露形露迹的创 作特别反感。正如宋代魏泰《临汉隐居诗话》所言“诗恶蹈袭古人之意，亦有袭而愈工若出于己者。金人王 若虚《波南诗话》对黄庭坚鼓吹的“互文性“写作并不买账：“鲁直论诗.有夺胎换骨、点铁成金之喻，世以为