一县两制模式构想及其可行性论证.docVIP

一县两制模式构想及其可行性论证 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：一县两制模式构想及其可行性论证 1 一、关于“一县一制”筹资模式 2 二、“一县两制”筹资模式的提出 3 三、“一县两制”可行性理论论证 4 四、一县两制”可行性实证研究 5 文2：研究内容方法实施方案及其可行性论证 5 参考文摘引言： 10 原创性声明（模板） 10 文章致谢（模板） 11 正文 一县两制模式构想及其可行性论证 文1：一县两制模式构想及其可行性论证 新型农村合作医疗已经实行数年，在一定程度上缓解了“因病致贫、因病返贫”的状况，但从长远来看，也存在着些许问题。新型农村合作医疗的筹资水平低，保障水平低始终是最难解决的问题，仅靠国家（包括中央财政、省、市级财政）补贴来提高筹资水平，进而达到提高保障水平的方法，终究是有限的，整体大幅度提高农民的缴纳数额又不太现实，那么能否让有能力的农民自愿提高缴纳数额呢？本文提出的“一县两制”模式正是对此问题的探讨。 一、关于“一县一制”筹资模式 关于“一县一制”模式下筹资与补偿存在的问题。传统的单一的合作医疗筹资方式，在一定程度上制约了合作医疗的 发展 ，经过认真调查，研究对策，针对不同层次、不同结构的人群，制定不同的多层次的筹资和报销政策（朱林松，2001）。对不同收入状况的人群实行不同的筹资标准，如对收入较高的人群征缴自付保险金多，而一般无稳定收入的人口则缴费较少，对一些较为贫困的个人给予全额拨付（魏众，2003）；新型农村合作医疗筹资机制应实现资金筹集的多元化，即农民个人、集体、各级政府都必须承担相应的出资责任，同时也要积极争取社会资金的援助（王成艳、薛兴利，2005）。此两种虽然都是多元渠道相关研究，不同之处在于前者是农民个体内的多元化，而后者是国家、集体、农民三个筹资主体以外的社会力量筹资，后者的筹资没有保证，只能作为补充，所以笔者认为，前者的多元化筹资渠道对合作医疗提供资金相对更有保障。综上所述，新型农村合作医疗中，筹资和补偿问题是影响其发展的两个重要因素，如何合理设计筹资与补偿的方案，使其可持续发展已迫在眉睫。 由于国家投入的资金有限，不可能一下子建立起全面的、较高水平的农村医疗保障体系，所以只能把有限的资金用于最急需的地方，即农民的重大疾病上，为农民建立最基本的“重大疾病保障制度”。因此要坚持建立重大疾病保障的原则，逐步建立起更全面的医疗保障体系（扬子晚报，2006） 综述以上学者的研究，同一县域多层次的农民经济水平存在差异，对新农合的筹资水平就存在差异，“一县一制”已经不能满足当前农民的需求。目前，少有学者对现在条件下农民需求设计更好的筹资模式，本文提出“一县两制”来满足这一需求，以提高筹资水平，提高农民受益水平。 二、“一县两制”筹资模式的提出 对于农村合作医疗在一个县（市）区域内实行两种或多种筹资与补偿标准，我们称之为“一县两制”筹资模式。这种模式是基于同一县（市）区域内农民收入水平相差很大与现有险种单一、缴费标准单一等矛盾存在提出的。 “一县两制”筹资模式，简单的说，就是农民可以自由选择不同缴费标准，多交多受益，少交少受益。“一县两制”中的“两”是与“一”相对，是多的意思。“一县两制”筹资模式是在国家对每个参合农民补贴不变的情况下，有经济能力的农民通过多缴费来获得多补偿的一种制度。对其基本要义可以归纳如下： （1）国家对每个参合农民的补贴不变；（2）有经济能力的农民在原有交费的基础上，再交纳人均新农合资金量（即国家补贴金额与个人交纳额总和） 对于“一县两制”筹资模式中具体的个人缴费方式，我们假设人均交费为R，国家补贴为G，则人均新农合资金量为R+G。也就是说，如果该县实行“一县两制”（暂且规定只允许多交一倍于原有人均新农合资金量），则多交费的农民需要交纳R+（R+G）（这里我们可以把原有制度下交纳的金额称为“一份”，把多交一倍于原来人均资金量的称为“两份”，以下同） “一县两制”筹资模式针对不同层次、不同结构的人群，制定多层次的筹资和报销政策，可以满足同一区域内不同收入水平的群众的需要。同时，“一县两制”筹资模式对不同收入状况的人群实行不同的筹资标准，如对收入较高的人群征缴自付保险金多，而一般无稳定收入的人口则缴费较少，对一些较为贫困的个人给予全额拨付。因此，“一县两制”筹资模式的作用，概括来说就是，满足不同层次的需求，提高整体筹资水平，提高农民受益水平。 三、“一县两制”可行性理论论证 对于农民而言，“新制度”是否可行，很大程度上在于该制度能否带来相对于“原制度”更大的益处，在多大程度上带来益处，或带来益处的同时要承担多少损失的风险。参加哪种制度，对农民的区别在于个人出资与得到补偿的差额的多