论无权处分和善意取得的冲突和协调以私卖夫妻共有房屋时买受人的保护为中心.docVIP

论无权处分和善意取得的冲突和协调以私卖夫妻共有房屋时买受人的保护为中心 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：论无权处分和善意取得的冲突和协调以私卖夫妻共有房屋时买受人的保护为中心 2 一、引言：问题的提出及其背景 2 二、无权处分与无权代理 4 三、善意取得与不动产登记的公信力 8 四、无权处分所订买卖合同的效力 11 五、民法上的“善意”及其认定标准 17 六、私卖夫妻共有房屋的法律适用结构（代结论） 21 注释: 24 [21]不同意见，参见注[18] 28 [24]参见注[2] 28 [29]相同观点，参见注[28]钟维文。 29 [32]参见注[1]王利明文；注[31] 29 文2：少数股东的保护问题以韩国商法为中心 31 一、股份公司的支配权问题 31 （一）韩国商法上股东大会的法律的地位 31 （二）股份公司的支配权变化 32 1.股东大会的形式化及董事会的支配权 32 2.法人股东化 33 3.议决权的代理行使和委任状制度 35 二、保护少数股东的一般措施 35 （一）支配股东的忠实义务 35 （二）累积投票制度 38 （三）书面投票制度 40 三、韩国商法上的少数股东保护制度 40 （一）与股东大会的决议相关的保护措施 40 1.事前的议决权限制 41 2.事后的起诉措施 42 （二）与多数派经营有关的保护 43 1.事前的预防措施 44 2.事后的救济措施 45 （三）股东的股份买入请求权 46 四、结论 47 参考文摘引言： 48 原创性声明（模板） 49 文章致谢（模板） 50 正文 论无权处分和善意取得的冲突和协调以私卖夫妻共有房屋时买受人的保护为中心 文1：论无权处分和善意取得的冲突和协调以私卖夫妻共有房屋时买受人的保护为中心 摘1：在买受人不能依善意取得制度获得保护的情况下，无权处分所订合同的效力问题关系到对买受人交易安全的保护。在物权法将不动产纳入善意取得后，这一问题更加突出。为此，司法实践不仅应严格区分无权处分与无权代理，将无权处分限制在登记状态与实际权属不一致的情形，而且应正确把握物权法第15条确立的“区分原则”，将处分权理解为物权变动的生效要件而非买卖合同的生效要件。同时，民法上的“善意”具有特定的含义，在适用善意取得制度对买受人的交易安全进行保护时，也应区分情形适用不同的标准来认定买受人的“善意 一、引言：问题的提出及其背景 夫妻一方未经另一方同意擅自将共有房屋出卖给他人，另一方提起诉讼请求人民法院认定所订立的买卖合同无效，而受让人主张自己为善意、应受善意取得制度的保护，这是司法实践中经常遇到的情形。《物权法》通过并实施以前，尽管《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条对于私卖共有财产可善意取得设有明确规定，但由于理论界对于不动产是否适用善意取得制度存在较为激烈的争议，实务界对此看法也不一致，从而影响到裁判的统一性。[1]《物权法》通过并实施以后，由于《物权法》第106条明确将不动产纳入到善意取得制度的适用范围，从而为不动产是否适用善意取得制度之争划上了句号，但是，由于不动产的善意取得不仅以受让人的善意为要件，而且还须满足登记这一形式要件，因此，在受让人不满足善意取得的构成要件时，例如双方尚未完成登记手续，受让人便无法根据善意取得制度获得保护。此外，善意取得制度的适用以无权处分为前提，而根据我国《合同法》第51条的规定，出卖人无权处分所订立的合同属效力待定的合同，仅在权利人予以追认或者出卖人事后取得处分权时合同有效，否则，合同就应被认定无效。也就是说，在买受人不满足善意取得的构成要件而无法获得《物权法》的保护时，根据《合同法》第51条的规定，当事人之间所订立的买卖合同应根据无权处分规则而被认定无效。但是，如果当事人订立的买卖合同因适用无权处分规则而被认定无效，则受让人的交易安全无疑将受到威胁，因为在买卖合同被认定无效的情形下，买受人充其量只能向出卖人主张缔约过失责任，而无法主张违约责任。考虑到缔约过失责任较之违约责任无论是在构成要件和责任方式上，还是在损害赔偿的范围上，均不利于买受人，因而买卖合同被认定无效后就会影响到买受人的交易安全。更为重要的是，如果允许出卖人以无处分权为由主张买卖合同无效，则不仅不符合私法自治的精神，也不利于正常市场秩序的建立。因为根据私法自治原则，出卖人即使是在无处分权的情形下订立买卖合同，也应对自己的行为负责，即有义务获得标的物的所有权并将其转让给买受人，而不应以无处分权为由主