由因果关系引发的归责原则之逻辑困境刍议.docVIP

由因果关系引发的归责原则之逻辑困境刍议 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：由因果关系引发的归责原则之逻辑困境刍议 1 【正文】 1 一， 侵权行为归责原则的概念与我国的现有规定 2 二， 侵权行为法中因果关系的概念以及我国现有法律的相关规定 3 三， 学术界对于因果关系的学说 4 四，因果关系学说面临的逻辑困境 6 （一） 第一大逻辑缺陷——一般侵权责任中的重复判断 6 五，从司法实务中看待逻辑矛盾的突破口 11 文2：论疫学因果关系引入我国刑法之必要性 13 一、疫学因果关系之内涵和外延 14 二、疫学因果关系之特征 14 三、疫学因果关系引入我国刑法的必要性 15 (一)引入疫学因果关系是现今形势之需要 15 (二)传统因果关系理论不足以应对现状 16 参考文摘引言： 17 原创性声明（模板） 18 文章致谢（模板） 18 正文 由因果关系引发的归责原则之逻辑困境刍议 文1：由因果关系引发的归责原则之逻辑困境刍议 【正文】 归责原则，是一个与 法律 责任难以分离的特有名词。所谓归责，是指国家专门机关以及获得国家授权的其他社会组织根据宪法和法律规定，依照法定程序而将违法行为造成的损害归结特定担责主体的专门活动。既然要将责任这种不利负担归结于特定的法律主体，则必然会牵涉到行为所要遵循的原则。无矩可导，必然引起司法的肆意，进而对我国法制的统一适用带来阴霾。法的每一领域都有他自身的精神实质和基本特征，自成一体的部门法也应有它自身固有的一般原理，使之与适用于其他部门法的一般原理有泾渭分明的区别。当我们满怀崇敬地面对刑法传承多年的犯罪构成理论之后，却不得不对我国侵权行为法中相当因果关系说带来的逻辑缺陷感到遗憾。 一， 侵权行为归责原则的概念与我国的现有规定 侵权行为法的归责原则，是指在行为人的行为或物件致他人损害的情况下，根据何种标准和原则确定行为人的侵权民事责任。[1]事实上，侵权行为法的归责原则一直在侵权行为法中占有核心地位，由于侵权行为法主要处理的问题即在于什么是侵权行为，因此归责原则在侵权行为法中居于重要的地位。传统民法理论认为，侵权行为的归责原则包括过错责任原则、过错推定责任原则、公平责任原则和无过错责任原则。其中，过错责任的应用最为广阔。耶林曾宣称：“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失，其道理就如同化学上之原则，使蜡烛燃烧的，不是光，而是氧，一般的浅显明白。”[2]我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。”此规定表明我国的民事立法已经将过错责任原则以法律的形式固定下来，确认了他作为一般归责原则的法律地位。公平责任原则、过错推定原则以及无过错责任原则，由于其本身的特殊性规定，主要适用于特殊侵权行为以及一般侵权行为的特殊情境。比较公认的说法是，我国法律对公平责任的渊源主要出于《民法通则》第106条第3款关于“没有过错，但法律规定应当承担民事责任时，应当承担民事责任”和第130条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定。此外，对于无过错责任原则和过错推定责任原则，则更明显地适用于特殊侵权行为。了解我国的归责原则理论，对我们理解接下来因果关系引发的逻辑困境不无益处。 二， 侵权行为法中因果关系的概念以及我国现有法律的相关规定 民法中的因果关系包括了侵权责任中的因果关系以及合同责任中的因果关系，它是存在于 自然 界和人类社会之中的一种必然的、普遍的、客观的联系。实际上，民法中的因果关系是来源于 哲学 中的因果联系。系统 总结 后，我们可以发现，民法中的因果关系和哲学中的因果联系是存在着密切的共性联系的。其一，因果关系均具有纯粹的客观性；其二，二者都具有时间的顺序性；其三，因果联系都具有形式的多样性。然而，二者也是存在着明显的个性区别的：第一，两者存在的范围有所不同。哲学中的因果关系具有普遍性，民法中的因果关系具有特殊性。在自然界，因果关系是普遍存在的，每一个客观现象的出现都要源于其之前的一个现象。我们不可否认的是，民法中，尤其是侵权行为法里，我们研究因果关系的时候，当然地要遵循哲学中的普遍 规律 。但是，法律作为一种规范体系，在对社会活动参加者的行为规范方面存在着本身先天的不足。归结于一句话，即用简单的死文字去尽可能大地涵盖社会生活的方方面面，本身就永远不可能达到尽善尽美，法律必然且当然地滞后于现实生活。正如我国著名学者谢晖在其《象牙塔上放哨》中引述的那样：“法律是断臂的维纳斯”。法律很美，但绝不是完美！妄图用法律去完美地解决一切问题，那必然陷入了