零元机票事件引发的经济学思考.docVIP

零元机票事件引发的经济学思考 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：零元机票事件引发的经济学思考 1 一、春秋航空这种超低定价的行为是否为不正当竞争 1 二、政府应当如何对待当前民航运输业的竞争 3 文2：重庆公交车坠江事件引发的课堂思考 5 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 8 文章致谢（模板） 9 正文 零元机票事件引发的经济学思考 文1：零元机票事件引发的经济学思考 春秋航空赠送440张武汉至上海零票价机票的事件，在新闻媒体上曾被炒得沸沸扬扬的。之前，这家 中国 第一家廉价航空公司还曾经因为在济南至上海航线推出1元机票，被济南物价局认定为低于政府指导价，被叫停并罚款15万元。零票价机票一经推出，赞成者有之，批评者亦有之。本文拟从管制经济学的角度来探讨廉价航空公司的竞争行为。 一、春秋航空这种超低定价的行为是否为不正当竞争 这种超低的定价行为，经济学专业术语为“掠夺性定价”，又称驱逐对手定价，意思是某 企业 为了把对手挤出市场和吓退试图进入市场的潜在对手，而采取降低价格（甚至低于成本）的策略。这种策略性行为有三个重要的特征：在掠夺性定价中出现的价格下降，一般是暂时性的，如果价格降低到成本水平以下，发起企业就要承担亏损，但是在把竞争对手驱逐出市场之后，发起企业往往会再度把价格提升到可获经济利润的水平上，这个过程是“先亏损后盈利”的，因此掠夺性定价是企业以长期利润最大化为目标的策略性定价行为；在掠夺性定价中企业发动暂时性降价，实质目的是要缩减供给量，而不是扩大需求量，因为只有在有效控制供给量的前提下，发起企业在驱逐对手之后才能提高价格；一般情况下，采用掠夺性定价策略的都是市场上势力雄厚的大企业，因为对手可能不相信企业发出的威胁信号，或者采取“硬拼”的对策，发起企业就必须具备比它的对手更长期地忍受低价造成的亏损，这样才有可能取得最后的成功。要做到这一点，非大企业莫属。根据以上的分析，掠夺性定价行为一般发生在大企业和小企业之间，通常由大企业发起，意在驱逐或消灭现有的竞争对手或是威吓潜在进入者。掠夺性定价对市场结构的竞争性将产生极为不利的影响，有些国家的 法律 规定这种行为是非法的，如美国的《反垄断法》将掠夺性定价视为不正当竞争行为，是非法的。 春秋航空是个成立才不过三年多的小航空公司，目前只有三架飞机投入运营，跟民航市场上其他众多竞争对手的实力相去甚远。首先，它根本没有实力对任何一家大型航空公司发起掠夺性定价的竞争。其次，它所发起的两次超低定价行为，都事先规定了供给量，属于限量供应，规定的票量销售完后，马上回到正常票价，这就给了竞争对手一个预期，可以选择跟进，也可选择置之不理。事实上，大多数的航空公司对此行为都不作回应，因此，春秋航空的超低定价行为并没有引发所谓的“恶性竞争”、“不正当竞争”，充其量只不过是为自己做了个公益广告，目的是为了提高公司的知名度。事实证明，新闻媒体的追捧和消费者的口碑相传，使得春秋航空的目的顺利达到了，而济南市物价局开出的15万元罚单，竟意外地成为春秋航空宣传计划的助推剂，帮助它成功地吸引了媒体以及公众的眼球。 二、政府应当如何对待当前民航运输业的竞争 首先要深入探析民航业政府管制的原因。传统理论认为，民航管制的必要性主要来源于民航业的技术经济特征，即规模经济效应、巨大的投资沉淀成本和 网络 外部性等 自然 垄断特性。民航业主要由航空运输、机场服务、空中 交通 管制和服务保障等部门构成，是一个典型的网络产业，其中机场构成网络的节点，空管部门保障网络路线的形成与运转，航空公司在由机场与空管部门构成的运输网络上，提供客货的位移服务。基于民航业的自然垄断特性，20世纪70年代以前，英美等西方发达国家都普遍对民航业实行严格的政府管制，包括收益率管制、定价管制、进入管制等等，因此，学者们认为民航业的垄断很大程度上是一种行政垄断。民航管制带来了一系列负面的效果：抑制了生产率的增长，企业缺乏降低成本的激励；产业结构不合理，有效的企业不能进入，无效的企业不能推出；票价水平过高，票价结构不合理；对价格竞争的抑制造成非价格竞争的加剧，尤其是造成运力过剩。 20世纪70年代开始，一方面是管制的实践对民航业竞争和社会福利带来了损失，另一方面，管制理论也有了新的进展，理论界开始认识到构成民航业的几个不同部门呈现不同的 经济 特征，其中，民航运输是不存在明显 自然 垄断特性的部门。这是因为，作为航空公司的主要资产，虽然飞机的价格很昂贵，但航空公司进入或退出某个市场并不会有很大的沉淀成本：航空公司可以通过租赁或转让的方式增加或减少运力，还可以将经营不善的航线上的运力重新配置到其他航线上。这种非沉淀性的结论是可以放开市场准入，引入竞争。因此，在新