用自然辩证法审视中医的科学性.doc

word word PAGE / NUMPAGES word 用自然辩证法打量中医的科学性 用自然辩证法打量中医的科学性 回忆中医在近现代的曲折进展史：距离鲁迅先生把中医定性为“不过是一种有意或无意的骗子〞已有80年。再向前追溯，距离中西医汇通派的形成已有150年。假设从近代医学史上第一个接受西医学说的医家——王宏翰〔约卒于1700年〕所处的时代算起，关于中医的存废之争已经经受了整整3个世纪。可能历史上没有任何一门学科——将来可能也不会消灭一门学科——像中医这样备受争议。由于中医学与中国古代自然哲学的水乳交融，使得它始终在科学与伪科学之间徘徊。又由于人体的高度简洁性和中国传统思维方式的渗透和影响，使得中医的生疏布满随机性、机敏性、模糊性等不确定[1]。有鉴于此，中医能否归属于“科学〞的范畴，理所当然成为历来学术界争辩的焦点。 科学，或称为“科学理论〞。它来源于拉丁语,意为“学问〞、“学问〞。科学界和哲学界目前对此词并无严格统一的定义。在?简明不列颠百科全书?中，“科学理论〞被阐释为：“由人类的想象力设想出的宽敞领域的系统性概念化结构，它包括关于物体和大事内在规律性的阅历定律的体系；这些物体和大事既可以是所观看到的，也可以是假定的；由这些定律所提出的结构并设计用科学的符合理性的方式来解释这些事物。〞 自然辩证法认为：科学可分为古代科学、近代科学、现代科学三个进展阶段，不同的进展阶段之间在科学水平上存在着时代性差距。古代科学的突出特点是：以直接观看为根底，实行直观思辨的方法，探究自然的奇怪，缺乏科学试验的论证，对自然现象只能做出猜测或主观臆测的说明[2]。它与现代科学之间确实存在着明显的差距。但是，这种差距只是科学水平的差异。只能说古代科学“没有到达现代科学的水准〞，不能说古代科学“不科学〞。我们不否认中医更多的是立足于古代科学，相对侧重现象描述、阅历总结、提出假说、争辩假说。这与现代科学的一些特征确实有不相符合的地方，但这并不是科学与不科学的区分。盲目地用“是科学的还是不科学的〞这种二选一的推断来界定中医是欠公允的。对一门学科科学性的判定，必需综合考虑该门学科在生疏论和方法论等多方面所表达出来的科学特征。这些特征包括：具体性、阅历性、精确性和可检验性等。那么，中医是否具备这些特点？ 中医的争辩对象是人，并且是具有生命体征的人。探讨的是人的生、长、壮、老、已的生命现象，揭示的是人体的形态结构、生理功能和疾病发生进展规律，目的是为了增进人体健康，预防与治疗疾病，提高生命质量。现代公认的科学试验方法，如重复、比照、随机、盲法等原那么的本质是追求事物或现象的共性。而中医辨证论治的本质是努力追求事物或现象的共性，最终实现个体化诊疗，这是中医赖以进展的根底。中医理论是“千树万树梨花开〞，中医的争辩对象又千差万别。这打算了中医思维方式的细致性。换句话说，个体化思维是中医的特点，中医具备具体化的特征。 中医以阅历作为动身点和归宿。“阅历〞二字，表达了人们的认知方式：需要“经〞过反复的实践检“验〞，才能上升为理论。没有这个过程，就谈不上“科学〞二字。可以认为“科学〞就是“阅历〞的论点；“阅历〞就是“科学〞的论据。中医通过“司外揣内〞进行观看，通过“取象比类〞生疏疾病，依靠“尝百草〞确定药物的性质和作用，依靠推想和反证对疾病进行诊断和治疗。中医理、法、方、药的辨证思维过程，将中医的阅历性特征崭露无遗。中医是通过直觉推断和推理反证进行思维和构建理论体系。这种以直观感悟为主的生疏方式，立足于丰富的实践阅历，能够打破常规的思路，突破思维定式和规律规章的束缚，具有较大的机敏性，能够在确定程度上激活生疏主体的想象力和制造力，往往能够获得单从分析方法所得不到的结果。 中医得到的结论是系统而明确的，彼此联系，互不冲突。有学者认为中医理论体系不严密，进而中医得出的结论不精确，中医缺乏精确性。实际状况又如何呢？中医理论的形成，坚持走从感性生疏提升到理性生疏的路线。联系感性生疏和理性生疏的纽带是假设干假设的命 题。这类命题是一种猜测性的陈述。在中医学形成和进展的过程中，历朝历代的医家就是在临床观看总结的根底上，提出并运用各种命题，在辨证施治、遣方用药等方面形成一系列理论观点和指导原那么，然后经过长期医疗实践的反复检验，不断修改和完善，使之逐步接近于客观实际和客观规律，最终形成今日所倚重的经典理论，并据此作为本学科的检验标准。因此，中医命题的论证，实际上已经进展成一个系统的学问构架。其在临床上已经证明白自身的规律性和实践性，并表现出局部真理性。虽然局部中医结论的严密性有待加强，但历史证明，中医命题在一般状况下难以证明，但也不易被证伪[4]。事实上，在几千年来形成的中医命题中，有些已经成熟为科学理论的重要组