夏正芳：以物抵债的法律问题.pptVIP

（2）坚持以物抵债的实践性，对债权人和债务人都不存在不公的问题。 实践合同的目的之一就是给予当事人一个在达成合意后实际交付前，审慎评估利害关系的机会，即使债务人反悔，不履行现实给付，意味着债务人认为他种给付于己不利，而此时仍按原债的关系履行，并未损害债权人利益，也未增加债务人的利益。反而，如果按以物抵债处理，可能会因财产的升值或贬值造成双方利益的失衡，更有对案外人的利益造成损害的潜在可能性。 有观点认为，债务人的反悔与不诚信有关，法院不予支持助长了这种不诚信？我认为：市场经济允许人们在不损害国家、他人利益的前提下追求利益的最大化，虽然债务人言而无信，但利与弊相较，利大于弊，且结果公平，故从保护双方利益角度，以及从权利的均衡分配出发，应当坚持以物抵债的要物性（实践性）。 第六十二页，共98页。 （3）从现实角度考虑-防止虚假诉讼 正是由于我们法官把以物抵债作为诺成性合同对待，仅从合同法的角度审查其效力，一定程序上导致了以物抵债被虚假诉讼所利用。但如果把以物抵债作为实践性合同对待，在当事人未履行物权转移之前，以以物抵债不成立而不予认定，类似我们所举的案例1、2、3便可避免与虚假诉讼的关联，一定程度上也保护了法官。所以，在当前社会诚信严重缺失的情况下，更应坚持以物抵债的实践性。 当然，也有法官提出，虚假诉讼仅是极少数，没必要草木皆兵，因防范虚假诉讼而破坏当事人的意思自治。这个观