地质灾害易损性评价.docxVIP

精品文档 精品文档 PAGE PAGE #欢迎下载 1地质灾害易损性评价 1.1评价方法选择 易损性通常涉及到社会、经济、文化、政治及自然等方面，因此，它不单纯 是一个理论术语，不同国家和地区、不同事件、及不同的社会群体对它的定义都 存在明显的差异。联合国于1991年和1992年公布的易损性定义：”潜在损害现 象可能造成的损失程度”。刘希林［1,2］综合联合国定义和 Panizza［3］的观点，认为 易损性是在给定时段、给定地区内，由潜在自然灾害而导致的可能潜在总损失。 郭跃［4］对其概念作了总结：（1）遭受灾害破坏和损失的容易程度；（2）个人或群 体对灾害的处理和恢复能力；（3）灾害风险和处理灾害事件的社会经济条件的综 合衡量。以上的几种定义均阐明了易损性随事件、 群体、地点等相关因素的变化 而变化的特征，同时，各类群体也都越来越认识到易损性评价对于有效规避自然 风险的重要意义。因此，在特定的地区进行地质灾害易损性评价更应因地制宜地 选择适合的评价方法。表1-1总结了常见的地质灾害易损性评价方法、 原理及优 缺点。 表1-1常见的地质灾害易损性评价方法 方法 原理 优缺点 模糊综 基于模糊理论原理和最大隶属原 有效减少人为因素或不确定因素的影响，但 合评价 则，通过对试件的多方面的综合 评价的精度取决于评价指标的获取程度及对 法 分析得出科学的易损性评价 界线函数的设定是否合理 多因子 复合评 价法 综合考虑易损性的众多影响因 素，利用分类的方法寻找承灾体 中最具代表性且对易损性影响最 大的因子 根据不同的至灾环境和承灾体进行指标的优 化处理，但在对人口指标和财产指标的选取 上具有很大的主观性 核算承 灾体价 值法 通过对承灾体的类型划分、承灾 体分布的基本属性提取，计算承 灾体现有的价值，从而进行易损 性评价 将货币化的承灾体作为评价基础，默认承灾 体在灾害中完全破坏，在核算价值时忽略了 人口易损性，和实际情况差异较大，但用于 区域的易损性评价简洁直观 物元综 合评价 法 根据物兀要素的特点建立模型， 进行拓展，从而解决事物的矛盾 问题 评价结果具有很强的主观性，评价精度不高， 推广应用具有一定的局限性 BP神经 训练已有的样本数据对未来进行 对现有样本的质量要求高，在实际应用中具 网络 分析与预测 有较大难度，可摄作性不强 空间多 把系统分为目标层与指标层，通 恰当综合了定性方法和定量方法，把复杂的 准则评 过隶属关系建立目标和指标件的 问题化为多层次单目标的决策问题，然后通  价法 联系，基于客观现实和理论模型 给出权重，对隶属，庄求和得出目 标层的结果，从而进行问题的分 析和决策 过简单的运算得出评价结果，原理简单，条 理清晰 基于历 以丰富的地质灾害历史记录为依 目前确实灾害数据的管理部门，地质灾害数 史记录 据，综合分析灾害统计资料，确 据分散于各类型的生产单位，资料不具有系 评价法 止下届响因子 统性，可操作性差 参考文献 [1]刘希林，莫多闻，王小丹 .区域泥石流易损性评价 [J].中国地质灾害与防治学报, 2001,12( 2):10-15 [2]刘希林，莫多闻.泥石流易损度评价 [J].地理研究，2002, 21( 5):569-577 . [3] M Panizza . Environmental Geomorphology[M] . Amsterdam:Elsevier , 1996. [4]郭跃.灾害易损性研究的回顾与展望 [J].灾害学，2005, 20( 4) : 92-96 . 欢迎您的下载,资料仅供套考! 致力为企业和个人提供合同协议， 策划案计划书，学习资料等等打造全网一站式需求