小学数学《圆柱体积》教学反思.docxVIP

小学数学《圆柱体积》教学反思 小学数学《圆柱体积》教学反思1 　　对《圆柱的体积》一节，备课阶段，我跟冯老师讨论过，3.19下午，又全程聆听了三位教师的同课异构，领略了他们不同个性的教学风格。在我看来，尽管是同课异构，尽管是个性课堂，一些基本的原则还是要遵守的。例如，深入地理解教材，例如，尽可能地保持数学的逻辑严密性，等等。　　对于这节教材的理解，最严重的分歧可能来自圆柱的体积公式。教材为什么给出的是“V=Sh”而不是“V=πrh”。我想，这里的原因大概有两个：一是要统一（柱体的）体积公式，减轻学生的记忆负担。事实上，V=Sh也确实更能体现柱体体积的本质，不同柱体体积的不同公式，只是进一步描述了它们的不同的S罢了。另一个原因，是为方便学生对公式推导过程的理解。当圆柱被分割为有限个曲面三棱柱并拼为准长方体时，半径r只是接近而并没有等于长方体的宽，只有这个分割被无限化（取极限）时，圆柱的半径才能与长方体的宽相等。因此，与其让学生去费解地或不求甚解地观察“长方体的宽与圆柱的半径的关系”，还不如只观察两者的底面积S。在我看来，这样地处理，是新教材较旧教材高明之处，而有的教师之所以走回老路，恐怕是对新教材理解不到位的缘故。　　对于这节课的异构，分歧最大的地方可能是对探索或计算的侧重，以及是否需要、是否可以有多种探索方法。从教材的表述看，这节课的新授完全围绕着公式的提出（猜想）、推导（验证）展开，其第一课时的教学重点无疑应当放在公式的探索上。至于探索的途径或方法，我认为，主要有两个：一是转化，把圆柱体转化为长方体，二是验算，假设猜想的公式是正确的，利用它算出结果并设法检验。例如，可以将圆柱形固体放到较大的液体量具中，通过比较圆柱体积的猜想值与液体体积的增长量，证明体积计算的正确性。也可以将圆柱体形状的橡皮泥捏成长方体形状，如果能够在变形的过程中保持高的不变，则可以直接证明所猜想公式的正确性，否则，就要通过计算来作出间接的证明。如何理解教材中“堆硬币”的意图？我以为，这段教材的用意在于“提出猜想”而非验证猜想。之所以这样认为，原因有二，一是教材的表述，它说的是：“从‘堆硬币’来看，用‘底面积乘高’可以计算出圆柱的体积。”而不是说圆柱的体积就是底面积乘高’。二是如果作为验证方法，在逻辑上就犯了循环论证的错误，因为硬币本身实际上也是圆柱，它的体积是否等于底面积乘高，本身就是要待验证的。冯老师在教学中将其处理为“无数个圆叠加成为圆柱”，则使得它在逻辑上不再循环（虽然，这里的“积分过程”包含的极限思想要比“化圆为方”更难为小学生所理解。）。我认为，由于“堆硬币”的目的在于换一个角度提出猜想，教学中当学生能够提出猜想时，“叠圆成柱”的过程就显得不那么非要不可了。而通过多媒体课件演示圆柱的“化圆为方”的过程却是完全必要的。教师与学生一道经历了把十六等分的曲面三棱柱拼成“准长方体”之后，可以引导学生观察这个长方体的“近似性”，并启发他们想象当等分的数量增大到三十二、六十四、----的情况，在其想象之后，再用课件演示极限化的过程，大多数学生应当是可以真正理解的。 小学数学《圆柱体积》教学反思2 　　今天上了《圆柱的体积》一课，觉得比以前上得轻松，回到办公室细细品味上课的过程，颇有几分感受:　　在本课中，当学生面对新的问题情境—“圆柱的体积该怎么求？”时，能从圆的面积公式的推导，根据已有的知识作出 “转化”的判断。当然，由于知识经验的不足，表达得不是很清晰。但学生的这些都是有价值的。这些“猜想”闪烁着学生智慧的火花，折射出学生的创造精神。在此基础上，让学生以小组合作方式，利用已切开的圆柱体教具进行验证，在讨论声中，学生获得了真知。可见，教师要保护学生的创造热情并给以科学探究方法的引导，以发展学生的创造性。在这点上，我对学生的探究精神给予了充分的肯定。这节课再次让我知道了，相信学生的创造力是我们设计教法的前提。　　在引导学生解决“粉笔的体积”等这个问题时，课堂上有学生把它当作圆柱体积来求，提出：“误差这么小，是可行的。”而且那位学生要求的仅是一个大约的数值，所以用这种方法可以。但这种计算粉笔体积的方法可行吗？如果我不提出疑义，也不加以说明，就会给学生造成“圆台的体积可以用这两种方法来计算”的错误认识，对学生的后续学习会造成一些不利的影响。我就这个问题引导学生进一步探索，使学生发现平面图形中的一些规律照搬到立体图形中有时会行不通，懂得知识并非一成不变的，有其发展性，初步理解三维空间物体与二维平面图形的联系与区别，为进一步学习积累经验。学生在探索过程中，虽不能很快获得结论性的知识，但却尝试了科学探究的方法，形成良好的思维品质，增进了情感体验。这样，既保护了学生的创造性，又保证了教学内容的科学性，就学生的发展而言，谁能说让学生经历这样