减负政策整场辩论辩词.docVIP

减负政策整场辩论辩词 ..正方（西南大学）：当今中国，基础教育减负对人才培养利大于弊反方（澳门科技大学）： 　　 当今中国，基础教育减负对人才培养弊大于利正方立论正方一辩： 　　 谢谢主席，当今中国教育改革正走向全面化与深入化，既有高考分数权重的改革呼声，也有越来越多的人呼吁我国的基础教育也应该减轻学生的负担，我方认为当今中国的初等教育减负对于人才培养是利大于弊的，而比较的标准就是减负对人的身心健康是否有利。 　　 我方的答案是肯定的，理由有二： 　　 第一，现在基础教育的强度已经超过了学生能承受的身体健康的上限，减负使得教育的强度回到学生身体能够承受的范围之内。根据国家体质身体健康标准，小学生体质优秀的只占4.4%，较差的却有54.1%，中学生体质优秀的只有1.3%，较差的却有71.5%。美国的学生在类似的条件之下达标率是中国的4.5倍。同时根据中国XXXX年中小学生体质报告分析表明，就教学的压力每减少一课时到体育运动或者休息上，学生的身体合格率会提升10%，所以说越来越多的中小学在减轻学生的课时负担，加强体育锻炼，或者延长休息时间。以重庆一中为例，每天下午的第一节课全部取消，变成了全校学生的健康长跑。以巴蜀中学为例，已取消了初中的早自习，以保证初中生早上七点到七点半的睡眠时间。第二，基础教育肩负不被减损中国正常教育的成功。中国的基础教育是依据中国的特殊现状形成的体系，在国际上享有盛誉，当我们在享受过去获得了巨大成就的同时，应该向学生的身体承受能力略做妥协，因为任何对青少年身体的透支都是给未来的中国埋下了巨大的人才隐患，人才培养不应只考虑智与识的灌输，还应考虑人才身体与智识的平衡，我们减轻负担的目的是为了调整智与识之间的结构，使其更加完善，培养的人才可以为正常的社会服务更长的时间。整体收益会大于现有的情况，现在中国中小学生一共1.2亿，高强度的负荷之下已经有3080万的学生身体严重不健康，远高于国外的平均水平，减负正有利于挽回这3000多万学生的健康。进而使他们更好地投入到社会发展中去。综上所述，当今中国中小学生减负能有效提高中小学生的身体健康，使人才培养更加的合理化，减负利大于弊，谢谢各位。反方盘问反方二辩： 　　 好,首先想问对方辩友了，您方刚刚说您方的标准是减负是否对身心有利是么？正方一辩： 　　 对，对人才培养的身心是否有利。反方二辩： 　　 人才培养的身心，这两个关系是谁？正方一辩： 　　 我们知道任何人才的培养，身体是革命的本钱，身体都不好何谈什么人才的培养呢？反方二辩： 　　 所以你只是一个基础不是必要的对不对？再想问您，您方对人才的标准是什么？正方一辩： 　　 人才的标准当然是在社会中成就比较高，但是我相信任何人包括人才在内，身体身心健康都是首要和最核心的东西。反方二辩： 　　 是，这是最核心的，但是这跟人才的特质的关系您方没有给出来，您方说程度比较高，程度比较高是不是通过考试或者什么方式来表明的。正方一辩： 　　 肯定需要，我们减负之下也有考试，我方刚刚说的是中国教育的现状其实挺好的，但是教育健康这方面不够好，这个政策可以更好地弥补现有缺失的部分。反方二辩： 　　 所以其实我们的讨论范围是在现行的教育体制教育考试下的么？正方一辩： 　　 这是当然得。反方二辩： 　　 哦，这是当然的，那就是说还是有一些淘汰还是有一些考试，那学习时间下降了，那您方怎么保证如何不出现课上玩课下学习的情况呢？正方一辩： 　　 所有的同学都是等比的减负，所以我们认为这个不会造成差异化表达，比如重庆一中，是全校所有学生第一节课都不上，全部参加跑步，这够公平的吧？反方二辩： 　　 门槛在这，他们一定会减负，请-当今中国，基础教育减负对人才培养利大于弊反方（澳门科技大学）： 　　 当今中国，基础教育减负对人才培养弊大于利正方立论正方一辩： 　　 谢谢主席，当今中国教育改革正走向全面化与深入化，既有高考分数权重的改革呼声，也有越来越多的人呼吁我国的基础教育也应该减轻学生的负担，我方认为当今中国的初等教育减负对于人才培养是利大于弊的，而比较的标准就是减负对人的身心健康是否有利。 　　 我方的答案是肯定的，理由有二： 　　 第一，现在基础教育的强度已经超过了学生能承受的身体健康的上限，减负使得教育的强度回到学生身体能够承受的范围之内。根据国家体质身体健康标准，小学生体质优秀的只占4.4%，较差的却有54.1%，中学生体质优秀的只有1.3%，较差的却有71.5%。美国的学生在类似的条件之下达标率是中国的4.5倍。同时根据中国XXXX年中小学生体质报告分析表明，就教学的压力每减少一课时到体育运动或者休息上，学生的身体合格率会