2022年论我国民事诉讼专家辅助人制度的完善.pdfVIP

论国内民事诉讼专家辅助人制度完善 摘 要 最高人民法院于 4 月 1 日颁布施行《最高人民法院关于民 事诉讼证据若干规定》第六十一条规定: “当事人可以向人民法院 申请由一至二名具备专门知识人员出庭就案件专门性问题进行阐 明……”这里“具备专门知识人员”,学界称之为“专家辅助 人”。该条文,创设了国内民事诉讼专家辅助人制度。 中图分类号:df37 文献标记码:a 一、民事诉讼专家辅助人概念与功能 (一)专家辅助人概念提出。 国内诉讼法中并没有明文规定何谓“专家”,只是规定了“具备 专门知识人”这一称谓。依照《当代汉语词典》解释,专家是指 “对某一门学问有专门在研究人、擅长某项技术人。” 《布莱克法 律辞典》对“专家“定义是:通过该学科科学教育男人 (或女人), 或者掌握从时间经验中获得特别或专有知识人。” 而国内学界将参 加诉讼此类人称为“专家辅助人”。 在国内司法实践中,早已存在法院引入专家辅助人制度先例。如 如 1998 年福州市中级人民法院在审理作为“中华人民共和国网事 第一告——ip 电话案”时,法官规定原告、被告以及法庭自身各自 邀请专家出庭作证。 那么何为“专家辅助人”,理论界也存在着不 同观点。 笔者以为,专家辅助人,应是指在诉讼过程中,接受当事 人、其法定代理人或法官聘请或指定,运用其在科学、技术以及其 她专业知识方面具备特殊专门知识、训练或经验向法庭就案件审 理中专业性问题出具意见或进行阐明,并接受询问人。关于专家辅 助人司法制度就是专家辅助人制度。 (二)专家辅助人功能。 根据证据规定内容,专家辅助人应具备如下功能: 1、就案件中专门性问题进行阐明、解释、对质并接受询问。 在诉讼过程中,如果浮现专门性问题影响诉讼正常进行时,当事 人可以聘请或由法官指定具备有关专门知识专家对该问题进行解 释和阐明,协助当事人和法官更好地理解。当事人与法官对此有疑 问可以对出庭专家进行询问。当双方当事人都聘请专家辅助人,并 且各自聘请专家辅助人提交专家意见不一致时,也可以由法庭组织 她们进行对质。 2、对鉴定人进行询问。 普通来说,鉴定结论通过科学性和严密性较强鉴定过程应当是一 种可信度相对较高证据。但是在司法实践中,国内司法鉴定人制度 存在着一系列局限性与缺陷。如司法鉴定机构管理过于分散、鉴 定人资历条件参差不齐、鉴定复核程序缺少严格法律规定等,这些 缺陷使得鉴定严肃性遭到破坏,也影响了鉴定过程严谨性。因而, 对于司法鉴定专业性问题,如果当事人难以理解或对其科学性有所 质疑时,可以聘请专家对鉴定人进行询问,从而弥补当事人、法官 专门知识局限性,利于当事人充分行使权力也助于法官认定案件事 实。 二、国内现行民事诉讼专家辅助人制度存在缺陷 尽管《证据规定》第 61 条规定对专家辅助人选定、启动以及权 力做了较为明确规定,具备积极意义。但是除了该条规定以外,并 没有其他条文进行解释与阐明,在实际运作中也难免有些缺陷。 (一)专家辅助人启动相对被动。 《证据规定》第61 条规定,当事人可以申请具备专业知识人出 庭作证,但是与否准许由人民法院决定。过去法官对鉴定结论合用 上基本形成了垄断,当事人往往对鉴定结论会产生极度不信任,若 当事人申请专家辅助人参加诉讼未获批准,则该方当事人很有也许 由于对专门性知识和经验缺少而不能对鉴定结论进行有效质疑,当 事人就会承担对之不利后果。赋予当事人对专家辅助人参加诉讼 申请权虽然形成诉讼上形式上对抗,但是并没有真正发挥诉讼上袭 击和防御作用,对鉴定结论质证程序也就流于形式了。 (二)对专家辅助人资格并没有明确规定。 详细什么样人具备专家资格可以作为专家辅助人参加到诉讼中 去,证据规定除了粗略地规定到“具备专门知识人”外并没有其他 详细内容。各地法院实际做法也纷乱不堪,难以统一,而专家辅助 人作用也没有真正发挥出来。 (三)对专家辅助人陈述意见效力未作明确规定。 很大限度上可以说专家辅助人制度是为完善鉴定制度而新创设 新生事物。鉴定人作出鉴定结论属于法定七种证据种类之一,具备 较高法律效力,其证明力高于普通证人证言、当事人陈述等。但是 在司法实践活动中,专家辅助人对专门性问题所作意见或阐明,并 没有固然法律效力。法官依其自由裁量权对其他证据综合考量进 而认定案件事实作出裁判,专家辅助人意见和阐明只是作为参照作 用,法官并不受其限制。美国知名法官威格末说过: