专利侵权判定中的等同理论(2).pptx

专利侵权判定中的等同理论;等同理论;等同理论产生的原因;如何等同：权利要求的三种解释方式;等同理论的发展（美国）;1878年机器公司案（Machine Co.v.Murphy,97U.S.120,125(1878).中，最高法院指出“从专利法的意义上说，某一事物的实质性等同物，是指与该物本身相同的东西。所以如果两件发明物以实质上相同的方法发挥着相同的功能，达到了实质上相同的效果，它们就是相同的，尽管它们的名称、结构或形状有所不同”;等同理论的发展——格拉夫案(1950年）;等同理论的确立——格拉夫案;案例：希尔顿诉华纳公司案;权???要求书英文版;最初的权利要求并没有pH值6.0-9.0的范围，审查员发现了另有一项专利技术披露了pH值为9.0以上的外在过滤方法，因此原告将PH值限定在了6.0-9.0之间。;1986年华纳公司自行开发得到以薄膜进行外在分离颜料的方法：其流体静力压强大约为300-400磅/平方英寸，pH值为5.0 。专家举证其薄膜孔径在5-15埃。 希尔顿公司最终获悉华纳公司在使用外在过滤法，于1991年向俄亥俄州南区联邦地方法院提起了专利侵权诉讼。;初审（俄亥俄州南区联邦地方法院）;上诉（联邦巡回上诉法院）;上诉(最高法院);根据希尔顿的判决讨论一些美国司法中的原则;争辩：等同理论是否继续有效;（3）专利局的首要工作是通过专利审查程序确定专利保护的范围，而扩大专利保护范围的等同理论与之不一致。 （4）1952年修订专利法时，国会在112条涉及“方式”（means）权利要求的部分中，具体而有限地提及了等同理论，这就意味着国会已经否定了一般意义上的等同理论。 35U.S.C. 112 An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure ,material, or acts described in the specification and equivalents thereof. (Amended July 24, 1965,Public Law 89-93.sec. 9, 79 Stat. 261;Nov. 14, 1975, Public Law 94-131, sec. 7, 89 Stat. 691.) ;针对前三个问题：最高法院认为不是新问题，1952年专利法中界定侵权的271条（a），丝毫没有损及有关直接侵权的全部判例法。在本案中，没有任何理由可以得出不同的结论。 第四个问题：1952年专利法112条，加入一个“方法加功能”（means plus function）的权利要求，规定：权利要求书的某一权项，可以表述为为了达到某一特定功能的说明书中描述的，与之相应的结构、材料、操作及其等同物。 ;例子：“连接A和B的手段”，包括“一枚螺栓”、“一枚铆钉”、“一个连接杆” 被告认为：国会已经把等同理论的范围限定到了“方式加功能”的权利要求中，从而在实际上否定了一般意义上的等同理论。;最高法院的反驳;美国等同侵权判定原则的变化;联邦巡回上诉法院一名持反对意见的法官提出：不扩大权利要求范围的前提下适用等同理论，即将等同理论适用于权利要求中的每一个权项（each element of a claim,逐一权项原则），而不是从 “整体”的被控侵权产品或方法来适用。;逐一权项原则（element by element）;功能-方式-效果三一致与“实质性相同”;“三一致”分析的后果：当法庭把注意力集中放在权利要求覆盖的发明与被控侵权的发明上时，“三一致”的分析就会集中在产品与产品上，方法与方法上。其发展结果必然是对权利要求覆盖的发明和被控侵权的发明进行“整体”上的比较。 “三一致”分析的结果必然集中在二者在整体上是否有实质性相同。 希尔顿案中，最高法院将等同理论的适用拉回到“逐一权项”原则上，并将“三一致”的检验方法和“实质性相同”置于了为“为逐一权项”服务的位置上。具体的语言结构不重要，重要的是探究“被告的产品或方法中是否含有与专利发明中的每个权项一致或等同的要素”。;禁止反悔原则;确定等同的时间;等同理论的客观性;陪审团和法官的作用;联邦巡回上诉法院;希尔顿一案的判决结论