公司治理特征与审计重大错报风险来自中国证券市.pdfVIP

公司治理特征与审计重大错报风险———来自中国证券市场的经验证据 路云峰,刘国常 [摘 要]最近的研究认为，中国的ROE 代表了上市公司的会计信息风险和业绩风险。文章分 别使用上市公司违规数据和 ROE 所代表的风险因素作为重大错报风险的替代变量，通过对 2001 年到2005 年在上海和深圳证券交易所上市交易的A 股公司数据的检验，得出了一些公 司治理特征与审计重大错报风险相关性的有关证据。 [关键词]上市公司；公司治理；重大错报风险 一、研究的背景和意义 随着企业所有权与经营权的分离,公司治理日益成为降低委托代理成本、提高企业绩效 的重要制度设计；而独立审计既是上市公司外部公司治理机制的有机组成部分,又是证券市 场上会计信息质量的保障机制之一,它对于提高证券市场的运行效率有着重要意义。审计师 作为审计市场中的参与主体,需要遵从审计市场的规律,合理评价并控制审计风险,避免或减 少审计风险所带来的经济损失。为此,审计师要在了解被审计单位及其环境的基础上评估重 大错报风险,再将识别出的风险与认定层次可能发生的错报联系起来,考虑风险的重大性和 可能性,最后确定实质性测试的范围时间和程序。 由于我国资本市场的市场化程度较低,法律制度尚不健全,政府监管成为保障证券市场 运行的重要手段。在监管的压力下,为了达到保牌、融资等目的,上市公司会针对不同时期的 监管政策采取相应的措施,甚至不惜采取舞弊行为。这种舞弊行为不仅给审计带来较大的重 大错报风险,而且也给具有经营风险的公司带来业绩风险,同时进一步带来更大的监管压力 和监管风险(比如陷入经营困境的绩劣公司为了满足保牌的需要,可能会具有较大的舞弊倾 向) ,从而其也会面临较大的重大错报风险。公司的舞弊行为和倾向会因为公司治理水平的 不同而不同;在其他条件相同的情况下,不同治理特征的公司可能会具有不同的重大错报风 险水平。沿着上述思路,本文对公司治理特征与重大错报风险的相关性进行探讨,从而为当前 条件下审计师对重大错报风险的评估提供理论依据,并对提高上市公司治理水平提供借鉴。 二、研究假设 本文根据已有的研究成果,从公司治理的重要内容,如内部治理机制中股权集中度、是否 设立审计委员会、董事会独立性方面、董事长与总经理的职权分离情况;外部治理机制中债 务对公司管理层的约束、不同的证券市场监管对公司管理层的影响等方面,研究公司治理特 征对公司管理层在信息披露方面的影响,探讨不同的公司治理特征对审计重大错报风险的影 响。下面逐一提出本文的假设。 有学者认为,在市场经济不太成熟的国家,产权没有得到有效司法体系的界定和保护,股 权的集中是一种较为有利的制度安排。经验证据也证明了在弱的法律环境保护下上市公司股 权集中度较高。股权的适度集中能在一定程度上产生利益趋同效应,使控股股东和中小股东 的利益趋于一致,有利于公司治理效率的提升。在我国当前法律制度不够完善的市场环境下, 上市公司的股权集中有利于股东对上市公司管理层的监督,减少管理层舞弊,提高会计信息 质量,降低重大错报风险。由此提出假设: H1:第一大股东的持股比例与重大错报风险负相关。 董事长和总经理两职合一,董事会的监督职能就会相应弱化。在这种情况下,董事会成员 大多数是企业经理人员,内部董事在董事会中将占据优势地位,使得其在具体的运营及管理 决策、聘任与解聘公司的 CEO、利润分配、制定公司基本的规章制度方面拥有独断权,容易 形成内部人控制,从而会有更多的管理层舞弊发生。管理层为了掩盖自己舞弊的真相或者为 了达到某种目的就会提供不真实的会计信息。因此,董事长和总经理两职合一容易导致较高 的重大错报风险。由此提出假设: H2:总经理和董事长为同一人的公司的重大错报风险较大。 在董事会中,外部董事相对于内部董事来说独立性较强,能够对管理层进行更好的监督。 国内外很多研究都证实了这一点。从研究结果来看,独立董事比例越高,发生财务舞弊的可能 性及重大错报风险就越小。由此提出假设: H3:董事会中独立董事比例与重大错报风险负相关。 在公司治理中,内部审计有助于对公司各项业务进行监督,但是由于内部审计的独立性 较差,往往不能有效地发挥作用。审计委员会的设立有助于提高内部审计的独立性,加强对上 市公司内外部审计的协调;有助于对上市公司的管理层进行有效的制约。王跃堂和涂建明基 于2002 年—2004 年的有关数据的检验后认为,设立审计委员会的公司更不易 被出具非标准审计意见,证实了审计