WTO协议程序正义原则与我国涉外民商事审判制度改革.docVIP

WTO协议程序正义原则与我国涉外民商事审判制度改革 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：WTO协议程序正义原则与我国涉外民商事审判制度改革 1 一、我国涉外民商事审判制度与WTO协议程序正义原则的冲突 2 （一）裁判主体中立性方面 2 （二）诉讼主体平等性方面 4 （三）诉讼程序及时性方面 5 （四）诉讼过程透明性方面 6 二、我国涉外民商事审判制度的完善措施 7 文2：TPP协议与WTO条款关系浅析 10 一、TPP与WTO的联系 10 二、TPP对WTO的改进 12 三、TPP与其它国际条约 13 参考文摘引言： 15 原创性声明（模板） 16 文章致谢（模板） 16 正文 WTO协议程序正义原则与我国涉外民商事审判制度改革 文1：WTO协议程序正义原则与我国涉外民商事审判制度改革 我国已正式加入WTO，入世后人民法院受理的涉外民商事案件在数量上将呈大幅度上升趋势，案件的类型也会增多，案情更加复杂，审理难度加大，这对我国涉外民商事审判制度来说将是一场严竣的挑战。WTO协议在充分吸取当今各国先进的法治理念的基础上，提出了程序正义原则，即要求各成员方处理纠纷的程序达到裁判主体中立，当事人平等、及时、透明的要求。其意图是通过程序正义的制约功能，制约各成员方执法机关满足程序正义的要件要求，使与程序的结果有切身利害关系的各方当事人得以充分参与，从而形成对程序结果的决定者即执法机关的外部约束机制。我国现行的涉外民商事审判制度尚不完全符合WTO协议程序正义原则的要求，这个问题如果得不到切实解决，对我国入世后的国际形象将会造成不良影响，甚至引起对我国不利的贸易冲突，导致提交WTO争端解决机构（DSB）去裁决。因此，对我国现行涉外民商事审判制度予以改革则是当务之急。 一、我国涉外民商事审判制度与WTO协议程序正义原则的冲突 司法公正包括实体公正与程序公正，二者之中，程序公正处于基础地位，有保证实体公正的工具价值，而且具有独立的价值，是司法公正的具体体现。WTO协议程序正义原则对司法程序公正性的具体要求是裁判主体中立、诉讼主体平等、诉讼程序及时、诉讼过程透明。而作为我国司法程序重要组成部分的涉外民商事审判制度，其与WTO协议程序正义原则的要求尚有较大差距，具体表现在以下几个方面： （一）裁判主体中立性方面 WTO 协议主要调整的是政府行为，其以成员方政府在国内实施的对外国际贸易活动为监管和约束的对象。正是由WTO协议本身的职能所决定，其对程序正义原则的最基本要素——裁判主体中立性作出了要求。即要求裁判主体在对立和冲突的纠纷各方之间采取不偏向于任何一方的立场、态度和行为，对事实的认定与对法律的适用均不受当事人的身份、地位、权势、财富以及关系远近等法外因素影响，以达到对案件保持自然与客观的态度。此外，根据WTO协议规则，裁判主体中立性实行国际标准，即由WTO的专家组成员来评判一国的裁判主体是否真正中立，如果达不到国际标准，一国的司法审查的结论就不会被WTO的争端解决程序所认可。 我国涉外民商事案件的裁判主体在中立性方面尚不完全符合WTO协议程序正义原则的要求，具体表现为裁判主体—法官不能独立作出裁判结论，常常偏离居中裁判的座标。这主要是由以下两方面原因造成的： 一是法院系统外部环境原因，即由我国现行的司法体制状况决定了法官中立缺乏制度保障。我国宪法虽将司法独立确立为一项宪政性原则，但由于我国司法机关在人员编制、经费预算和拨给，基础设施和设备等物质资源均来自当地行政机关，从而形成一种司法权依赖行政权的现象。此外，司法机关的干部管理和人员任免受当地党委和人大控制。在很大范围内司法权受制于上述机构，从而导致法院地位不高、权威不够。法官在处理纠纷时，顾及多方面的压力，往往不能固守自己的立场。我国最高人民法院虽于2001年底提高了涉外民商事案件管辖级别，积极迎接加入WTO的挑战，但现有的司法体制不改，法官的中立性就难以得到保障。 二是法院系统内部原因，即我国现行的审判机制和法官素质限制了法官中立性的实现。裁判主体的中立性要求行使裁判权的主体必须是实际参与案件的审理，同争议的事实和利益没有关联的人，同时不应存在有权对裁判主体的裁判行为和裁判结论随意加以指示、干预的个人或组织。而我国现行的审判机制体现了极强的行政化和集权化的特征，极大地制约了裁判主体中立性的实现。司法实践中问题比较突出的是院、庭长审批案件制、审判委员会讨论决定案件制。在院、庭长审批案件制中，案件的裁判结论由未参加审理的院、庭长凭借司法经验和对法律的理解予以定夺，合议庭并无最终裁判权。这种审者不判、判者不审的状况，不仅使庭审程序流于形式，淡化了主审法官的责任意识，也为