民初大理院民法解释例浅论.docVIP

民初大理院民法解释例浅论 文档信息 ： 文档作为关于“资格或认证考试”中“司法考试”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文8027字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：民初大理院民法解释例浅论 1 1 民初大理院民法解释例的性质 2 2 民初大理院民法解释例的内容特点 4 3 民初大理院民法解释例的意义 6 4 结束语 7 文2：民初大理院民法解释例浅论 7 1 民初大理院民法解释例的性质 8 2 民初大理院民法解释例的内容特点 9 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 12 文章致谢（模板） 12 正文 民初大理院民法解释例浅论 文1：民初大理院民法解释例浅论 清末民初，西方法制被大规模引进，中国法律的转型进程由此开始。这使得当时的法制充斥着传统与近代、中国与西方价值观念的冲突。民国初年的国会因屡遭解散而无法正常履行立法职能。为了统一指导司法，最高司法机关大理院以判例、解释例的方式代行“立法”，在当时发挥了重要作用。民国初期的解释例反映了当时法律生活的生动场景，材料保留也较为完整，但是到目前为止，学术界对其的研究依然十分有限。目前，学术界尚无以解释例作为主要材料进行的研究。研究最为充分的是黄源盛先生，代表成果是台湾政治大学法律系2000年编辑的《民初法律变迁与裁判(1912-1928)》。引用少量解释例进行研究的有:2001年张生的《民国初期民法的近代化——以固有法与继受法的整合为中心》;2003年黄宗智的《法典、习俗与司法实践——清代与民国的比较》;2003年华中师范大学李卫东的博士学位论文《民法中的民事习惯与习惯法——观念、文本和实践》;2004年卢静仪的《民初立嗣问题的法律与裁判》;2005年5月赵晓耕、马晓莉的《于激变中求稳定之法——民国最高法院关于子女财产继承权的解释例研究》。以上各研究成果，虽然均涉及解释例的运用，但大部分是将解释例的研究作为文章中的一部分或者用解释例来支撑文章的中心论点。可以说，专门选取民初民法方面的解释例进行研究的，目前尚属空白。本文则将对民国初期的民法解释例作一历史考察，发现其特色，挖掘隐藏于其背后的深层意义。 1 民初大理院民法解释例的性质 民国初期，并未废除前清法律。民国元年 3月10日袁世凯颁布的大总统令使得前清的法令除与民国国体抵触各案应失效力外，余均暂行援用，以资遵守。这使得在前清具有效力的《大清现行刑律》的民事部分成为民国时期民事实体法的重要规范。《大清现行刑律》基本上是中国传统法律的延续，其立法精神根源于传统的纲常礼教，其涉及民事方面的规定，无论是财产关系还是与身份相关的规定，均是对传统社会秩序及关系的维持。然而就民国的政治、经济或法制等各种制度而言，绝大多数是模仿自西方国家，而其基本理念与中国传统价值不免有所抵触，因此大清现行律如何在新式的法律制度下运作，则有赖于司法机关在具体的实践中予以调和与转化。正如郭卫在《大理院解释例全书》之“编辑缘起”中谈及大理院解释例创制时所说:“正值我国法律改良之时期，各级法院对于民刑案件之疑议滋多，而大理院之解释亦不厌长篇累牍论述学理。引证事实，备极精详”。大理院运用解释例保证了在法制不完备的情况下司法的正常运行。 本文认为，民国初期大理院作出的民法解释例从总体上看属于司法解释，但在当时的形势下，大理院的解释例还具有直接法源的性质。据《法院编制法》第三十三条规定:“大理院为最高审判机关”，从而确立了在缺乏统一标准的情况下，“地方法院恒视中央最高法院之见解以为标准。”该法第三十五条规定:“大理院长有统一解释法令必应处置之权，但不得指挥审判官所掌理各案件之审判。”又据《大理院办事章程》第二百零三条规定:“大理院关于法令之解释，除法院编制法第三十五条但书情形外，就同一事类均有拘束之效力。”可见，在立法机关不能及时回应现实需要的情况下，大理院所作的民法解释例具有统一执行的效力。大理院的这项权力，是当时世界各国的最高法院所没有的。《法院编制法》第三十七条规定:“大理院各庭审理上告案件，如解释法令之意见，与本庭或他庭成案异，由大理院院长依法令之义类，开民事科或刑事科或民、刑两科之总会审判之。”大理院民庭的解释例非经民庭或民、刑两庭之审判会变更，大理院及地方各级审判机关有必须遵守的义务。这样，大理院民法解释例的稳定性和统一性便得以维系。 为了避免内部矛盾和便于司法运用，大理院将所作之民法解释例采用统一的样式进行汇编。 根据《大理院编辑规则》，民法解释例依《大清民律草案》的体例结构，以条为单位，按照编、章、节的顺序编排，采用概括的方式收入。随着解释例