已公开个人信息保护和利用的规则建构.docxVIP

已公开个人信息保护和利用的规那么建构 已公开个人信息在我国立法中被作为个人信息的一个 专门类别加以规定，司法实践中，已经出现为数不少的判决， 但对于具体规那么适用尚未形成共识，而且对于最新立法条文 及其构成要件，也尚未进行解释和适用。 一已公开个人信息保护的典型场景 一是政府在行使公共职权过程中公开的各类信息，成为 数据产业收集和挖掘的重要对象，也引发了众多的争议和纠 纷。 针对政府公开信息作为源头的企业信息、征信信息的再 次利用、加工和传播，在侵犯公民个人信息罪的刑事司法实 践中也成为重要的案件类型，受到高度关注。 二是搜索引擎对于公开信息的收集和展示也成为实践 中一类重要的争议类型。 二已公开个人信息保护的三种立法模式及其理论梳理 处理中规定自行公开的情形，已公开个人信息适用一般性的 例外规定。但是，由于其规定的例外层次较为丰富，包括“合 法利益”“言论和信息自由”“公共利益”“科学、历史、统 计目的”等，已公开个人信息可纳入例外的情形也较为丰富。 美国加州的立法模式那么表达了对于公开可得个人信息 的高度鼓励利用和流通的倾向，将特定类型的公开个人信息 排除在法律适用范围之外，默认不予保护，仅在涉及未成年 人保护时制定特殊立法。当然，在加州的隐私权立法中，即 使对于一般个人信息，也是采用“选择退出”机制，其保护 强度大致相当于我国《个人信息保护法》对已公开个人信息 的保护程度。 中国的立法模式将已公开个人信息明确规定为获取同 意的例外情形，表达了对其中公共利益和信息流通价值的重 视。但是另一方面，“合理范围”“个人权益重大影响”等概 念的范围边界尚不清楚，给信息处理者的义务范围带来不确 定性，而且对“拒绝权”的行使也没有规定例外情形，在这 点上反而不如适用一般规那么的欧盟《一般数据保护条例》更 有弹性空间。 2.理论梳理已公开个人信息保护与利用的不同制度进路，表达出理 论上的共识和分歧并存，可以总结为以下三个层次： 01 已公开个人信息相对于未公开的个人信息应具有更强 的公共性，以及更强的公共利益属性。这一点可以认为已经 达成共识。相比而言，要求在个人信息公开时进行更加严格 的控制，而在公开后那么通过推定或者选择退出等机制，来确 保公开信息流动和利用可以在可控的本钱范围内进行，应是 更符合效率的做法，可节省巨额本钱。 02 已公开个人信息依然包含个人权益属性，但相对于未公 开个人信息，这主要表达为一种受限的个人决定权。本质上 已公开个人信息依然属于个人信息权益保护的范畴而并未 完全进入公有领域。 03 已公开个人信息的公共性和私权性之间的权衡，需要存 在动态和弹性的调整空间。由于不同场景涉及的利益平衡状 态的差异性，公共性和私权性之间的界分需要进行类型化调 整。具体到制度设计上，应有必要防止做出一刀切的规那么设 定，通过设置例外情形等方式，留出规那么弹性适用的空间。 三我国已公开个人信息处理规那么的体系建构与适用(一)个人信息的“合法公开” L合法公开的类型 第一，个人自行公开。这一情形属于个人对于其个人信 息行使决定权的组成局部。个人自行公开的情况可以类比于 基于个人同意的信息处理。对于个人自行公开的界定标准, 在某些情况下可能引起争议。 如何通过个人的行为或者表意确定是否“自行公开”， 可以有不同的判断标准。欧盟《一般数据保护条例》第9.2 (e)条下的个人“明确无疑”的“自行公开”界定，因其 构成敏感个人信息处理禁止的例外，根据欧盟数据保护委员 会(European Data Protection Board)发布的相关指南， 对其构成要件的要求十分严格，必须到达毫无疑义的程度， 需要综合考量多个因素。 美国《加州隐私权法》中所列的“公开可得信息”中, 企业只要有合理依据相信相关个人信息是由消费者本人公 开披露即可符合，采用了一种十分宽松的认定方法。我国立 法者对“自然人自行公开”的解释是“自然人主动将自己的 某些个人信息向社会公开:由于与欧盟《一般数据保护条 例》适用于敏感个人信息的第9. 2 (e)条在立法目的和定位 上的不同，我国对于这一要件的认定可以不必过于严格，根 据自然人的行为以及相关媒介(如社交媒体)的技术设置等 特征，能够推断出其存在公开其个人信息的意图即可。 第二，经过个人同意的公开。这类公开通常由个人信息 处理者做出，一定程度上可以认为是广义“自行公开”的一 局部，但是由于在行为样态上与直接的个人“自行公开”具 有比拟明显的区别，实践中将其单独作为一种类别可以更方 便规那么适用。“公开”作为个人信息处理的一种对个人利益 影响较大的特定情形，《个人信息保护法》对其合法性要求 进行了强化的规定，“公开”个人信息的行为需要获取个人 的“单独同意”，并进行个人信息保护影响的评估。 第三，政府公开。政府公开的