第十三章 法律论证教学课件电子教案.pptxVIP

;第十三章　法律论证;第一节　法律论证概述;二、法律论证的含义 论证乃是给出合理的理由，将某种主张正当化。鉴于“论证”跟“正当化”或“给出理由”的密切关联，justification（正当化、证成、证立）一语成为法律论证理论中常见的一个用语。 法律论证即是运用法律理由（说理），将某种法律主张或者法律判断予以正当化。;三、法律论证的特征 目的性。任何法律活动都是一种目的性活动，都是为了达到一定目的的行为，目的支配着行为过程及其手段和方法的选择。 交涉性。法律论证活动一般被表述为“论辩”、“对话”或“商谈”，它强调活动中主体之间的交互作用过程。 合理性。法律论证的合理性是人们在对法律认识理性化的过程中，引发的关于法律的确定性、正当性和可预期性的问题。;（续上文） 实践性。在经验层面，法律论证活动渗透于一切法律活动当中，并通过行为者的行为过程和行为方式展现出来。 拘束性。法律论证的拘束性是指它可以多维度形成对司法者任意司法或者主观擅断的方法上的约束。;四、法律解释、法律推理与法律论证 （一）法律解释与法律论证 法律解释的发展是法律论证理论产生的前提条件。现在的法律解释奠基于现代诠释学，系法官的视域与案件事实的交融。 法律解释与法律论证之间的密切关系，体现在这两种方法的具体运用上。在具体裁判中，法律解释与法律论证方法彼此相互配合，共同致力于合理法律判断或法律决定的形成。 ;（二）法律推理与法律论证 当今法律推理学说的发展，已经超越传统上那种将法律推理当作形式逻辑在法律中的简单运用的狭隘认识，如法律推理是一个标记导致作出法律决定的一系列思维过程的集合符号。它涉及情境识别、解释和事实评价，还包括法律（条文）查找、可适用规则的选择和辩论。这个过程还包括对可能决定的不断评价以及制定活动。;（三）法律解释、法律推理与法律论证的关系 这三种法律方法之间的关系，可以简单概括为：法律解释作为法律推理过程的一个环节，本质上是以正当理由解释法律理由的过程。在这里，问题的关键不在于对所适用的法律提出某种解释，而在于使用在法律制度和法律传统中被确认为正当的方式对法律作出的解释。 无论是法律解释还是法律推理，均是在整个法律论证框架（包括内部证立和外部证立）中进行的。;一、法律论证方法的理论基础 （一）生成性哲学思维 生成性哲学思维不再关注人之外的世界，不再追求什么凌驾于一切之上的绝对真理，也不为来世烦心。它只关心人的现世命运，而且只是立足于现世来谈论人的命运。 （二）商谈性法理思维 “法律商谈论”是对以哈贝马斯交往行为论为基础的法哲学思想的高度概括。 ;二、法律论证方法的路径 （一）逻辑学方法 现代逻辑学家已经发展出各种逻辑系统用于分析和重构各种类型的法律论证：除了传统的三段论逻辑外，还有道义逻辑（也称义务逻辑demonic logic）、命题逻辑和谓词逻辑等。 （二）修辞学方法 与逻辑的方法强调法律论证的形式方面相对应，修辞的方法注重的是法律论证的内容及其可接受性（acceptability）这一方面。 ;（三）对话（论辩）方法 在这种方法（亦可称作对话方法）中，法律论述被视为关于某一法律观点之可接受性的对话的一个组成部分。该论述的合理性取决于论辩程序是否符合可接受性的某些形式标准和实质标准。;三、法律论证方法的要素 （一）前提 在法律问题的商谈实践中，“需要证成的领域在相当程度上是加以限制的。它并不要求对一切东西都进行证成。” （二）主体 法律论证不是“独语”而是“对话”，具有“主体间性”，是论者通过“商谈”试图说服听众的过程。;（三）“共识” “共识”被分为“实在性”共识和“好恶性”共识两大类。前者主要包括事实、真理与推定。 （四）规则 （1）论题明确性规则；（2）不矛盾规则；（3）同一性规则；（4）平等、自由、论辩规则；（5）证立义务规则；（6）相关性论辩规则；（7）普遍性规则。;（五）责任 论证责任，亦叫论证负担，是指论者对听众所应承担的论证及说服责任。这意味着，如果论者不能就该问题进行有效论证与成功说服，那么将承担该主张不能被证立的效果。 （六）结果 法律论证追求的是特定背景下对法律问题决断的可接受性。这种可接受性就是法律论证的结果。应当强调指出，这种“可接受性”并非绝对意义上的真理，它只是一种相对的合理性。;概述 如果简单地把司法过程分作发现过程和证立过程两个阶段的话，更便于理解法律论证理论。不管法官的裁判过程是怎样的，他都需要对自己的判决进行说理论证。 阿列克西的法律论证理论将法律论证分为内部论证和外部论证两个层次，从对他的理论介绍过程中我们可以发现，外部证立为内部证立提供论证对象，内部证立为法律发现提供指导。