从本案谈特殊债权期待权的出质.docxVIP

从本案谈特殊债权期待权的出质 案情： 1997 年 8 月 A 公司向中行 C 办事处货款 50 万元，由B 厂担保，到期后仅还款 15 万元，余款 35 万元及利息未还。1998 年 8 月中行某办事处诉至法院。法院判决 A 公司还款付息，由 B 厂承担连带清偿责任。 1999 年 10 月 19 日中行 C 办事处申请执行。法院在执行过程中查封了 A 公司仓库的一批钢材。A 公司希望分期付款并主动向法院提供了 A 公司与 D 公司于 1999 年 5 月签订的一份以钢材换房屋的协议。协议内容为：由 A 公司供应 D 公司工地所需钢材，A 公司向 D 公司购买 3 幢 102 室建筑面积为 140m 的商品房，结算方式为用 D 公司购钢材所欠的货款冲抵 A 公司的购房款，在D 公司交付房屋时结清，多退少补。当时因 D 公司欠缴国家税款，该房无法办理过户手续。A 公司要求将此房作为分期还款的保证。 1999 年 11 月 19 日，在法院主持下，中行 C 办事处，A 公司 B 厂、D 公司订立执行和解协议：A 公司从 1999 年 11 月起每月向中行 C 办还款 5 万元，直至还清本息及诉讼费用，B 厂继续承担连带清偿责任。A 公司自愿拿出 3 幢 102 室的商品房作为还款保证并同意任由法院查封。四方在协议书都签了字、盖章，11 月 24 日法院对该房予以查封。D 公司在查封清单和送达回证上以在场人身份签字。法院遂裁定中止执行。后因A 公司未能履行和解协议，2000 年 5 月银行申请恢复对原判决的执行，并要求处置该房。被执行人 A 公司称因 D 公司欠缴税款，房屋无法办理产权证和过户手续，致 D 公司房屋未能及时抵债。尽管 A 公司同意配合法院变卖此房，但D 公司此时提出异议，认为其与 A 公司签订的以钢材换住房协议仅是意向协议，A 公司一直未交付钢材给 D 公司，故协议不生效，且房屋所有权未发生变更，该房仍属 D 公司所有，要求法院解封，不能执行该房。在执行过程中查明 A 公司曾与 D 公司有长期供应钢材业务关系，D 公司 开发的房屋被公安编号，虽然 D 公司早在 1999 年 1 月就领取了房屋销售许可证，但因欠缴有关税款，至 2001 年 4 月才补齐有关手续在房管局产权监理处办理了产权登记。此时，购房者才能办理产权登记、过户手续。 分歧：围绕该房能否作为 A 公司的担保物而被法院执行，有二种不同意见。 一种意见认为：法院不能执行该房屋，理由是：房屋所有权未过户，A 公司拿房子抵押，D 公司同意，属无效担保，《担保法》规定设定担保的只能是财产，一般是指物，在权利质押中， 《担保法》第 75 条第(一)项规定汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单上记载的权利可以设定质押，第(四)项规定“其他权利”也可以设定质押，但“其他权利”的范围未予明确。最高院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》中第 97 条补充了公路桥梁、公路隧道或公路渡口等不动产的收益权也可以按照上述规定出质。有鉴于此，笔者认为对那些所指 向的标的数量、质量明确特定债权亦可视为是“其他权利”而设定担保。如汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单实质上是一种债权凭证，其债权所指向的数量和质量是明确记载的。 本案 A 公司与 D 公司之间的易货交易合同属于有效合同，尽管 D 公司执行过程中提出先履行抗辩权，认为A 公司未提供钢材，故房子不能交付给A 公司，但D 公司在执行和解协议中，D 公司已放弃这一抗辩权，且在执行的查封清单和送达回证签字，如要抗辩那时就应主张。故法院处理房屋时 D 公司提出异议，应视为规避法院执行。 D 公司在异议中还提出房屋所有权未转移，A 公司一厢情愿，提供不是自己所有的房子担保，应属无效行为。 另外一种意见认为：1、1999 年 5 月双方签订的以钢材换房屋协议是双方真实意思表示， 并符合合同法以货易货规定，因此该协议合法有效。1999 年 10 月法院第一次执行时 A 公司主 动将其所有的某花园 3 幢 102 室拿出抵押作为还款的保证。11 月 19 日四方订立了和解协议， 和解协议上明确该房系 A 公司所有，并作为 A 公司还债的担保。D 公司法定代表人在协议上签了字，这表明二层意思：(一)进一步确认该房屋虽未办过户手续，但产权已属 A，(二)该房屋作为 A 公司还债的担保。11 月 24 日法院查封了该套房屋，D 公司法定代表人在查封清单和送达回证上均签了字，再度确认了该房屋实际已属 A 公司所有，由于 D 公司欠缴国家税款致使该套房屋在房屋产权部门无法办理产权登记。另双方一直有钢材业务往来，D 公司在双方合同成立至法院执行一年多时间内对 A 公司主张房屋所有权均予认可，纵上，法院完全有理由相信 A 公司已交付