汽车有限责任公司承包合同案.docxVIP

汽车有限责任公司承包合同案 王虹曦 (一)首部 1、判决书字号 一审判决书：成都高新区人民法院(2006)高新民初字第 425 号判决书。二审判决书：成都市中级人民法院(2007)成民终字第 1184 号判决书。2、案由：承包合同纠纷。 3、诉讼双方： 原告(被上诉人)：吴波。 被告(上诉人)：成都强盛汽车有限责任公司。法定代表人：陈晓庆，总经理。 委托代理人：黄燕，四川兴远律师事务所律师。 第三人：中华联合财产保险公司四川分公司(以下简称中华保险公司)。法定代表人：牟德胜，总经理。 委托代理人：刘方，该公司职员。 4、审级：二审。 5、审判机关和审判组织 一审法院：成都高新区人民法院。 合议庭组成人员：审判长：王虹曦;代理审判员：魏忠;人民陪审员：韦升泉。二审法院：成都市中级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：周继锋;代理审判员：彭灿、黄寅。 6、审结时间： 一审审结时间：2007 年 1 月 24 日。二审审结时间：2007 年 6 月 4 日 (二)一审情况 1、一审诉辩主张 原告诉称，原告承包被告强盛公司所有的川 ATF845 出租车并驾驶该车。被告于 2003 年 4 月 16 日向中华联合财产保险公司投保了该车车辆损失险和第三者责任险，被保险人为被告。2004 年 1 月 12 日 17 时 45 分，原告驾驶该出租车行驶至成仁路口沿二环路，与张天贵骑的自行车相撞，致张天贵受伤。原告于当晚 12 点向中华联合财产保险公司报案。2004 年 1 月 18 日， 成都市交管局对事故作出认定，认定原告与张天贵对本次事故负同等责任。2005 年 3 月 15 日， 双方在成都市交管局主持下，对事故赔偿达成协议，张天贵各项费用共计 58842.37 元，双方各 承担一半，即原告需向张天贵支付 29421.18 元，协议达成后，原告便履行了上诉义务。事发后， 原告曾多次找被告，要求其出面与中华联合财产保险公司成都分公司(下称保险公司)联系处理该车保险赔偿事宜，被告均以各种理由予以推委，其行为严重损害了原告的合法权益，被告作为川 ATF845 出租车的所有人及被保险人，在该车出事后，理应积极、主动的找保险公司联系保险赔偿事宜，但遗憾的是，被告采取了消极推委的态度。被告的这种不作为，致使原告在为其垫付了赔偿款之后，得不到及时的补偿，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告为其垫付的保险赔款 29421.18 元。 被告辩称，第一，根据承包合同约定交通事故的赔偿都由原告承担，与被告没有任何关系; 第二，交通事故发生后，被告积极配合原告向保险公司理赔，该盖章的都盖了章，由于保险公司不予受理，所以原告没有得到理赔。 第三人中华保险公司认为，第一，保险公司不是本案适格当事人，与原被告不存在任何法律关系;第二，根据保险法 27 条的规定，因被保险人已超过两年时间未向保险公司进行索赔， 应视为其放弃该项权利。 2、一审事实和证据 成都高新区人民法院经公开审理查明：被告强盛公司与匡世龙于 2000 年 4 月 26 日签订《成都市城市出租汽车承包合同》，2003 年 7 月 10 日被告强盛公司又与原告吴波、匡世龙签订《补充合同》，约定将原告吴波增加为川 AN8922 富康出租车的聘驾，双方权利义务按强盛公司与匡世龙签订的《承包合同》执行。2003 年 4 月 16 日，被告向第三人中华保险公司投保川 AN8922 神龙富康车(发动机号为 0027270、车架号为 0006833)的车辆损失险和第三者责任险，后该车车牌号变更为川 ATF845，保险期限为 2003 年 4 月 21 日起至 2004 年 4 月 20 日止。2004 年 1 月 12 日 17 时 45 分，原告吴波驾驶该车在二环路九三路口发生交通事故，与骑自行车的张天贵发生碰撞，致张天贵受伤。次日，因原告向第三人中华保险公司报案，保险公司工作人员在成都市公安局交通管理局第三分局事故大队内对该出租车进行了定损，并出具了定损单。成都市公安局交通管理局第三分局对吴波与张天贵之间发生的事故作出道路交通事故责任认定。2005 年3 月 15 日，经交警调解，吴波向张天贵支付现金 28578.55 元损害赔偿费。后原告吴波向第三人提出交通事故的索赔申请，第三人以原告当时未报案而拒绝理赔。 上述事实有下列证据证明： 1、被告于 2000 年 4 月 26 日与匡世龙签订的《成都市城市出租汽车承包合同》和被告于 2003 年 7 月 10 日与原告吴波及匡世龙签订的《补充合同》。两份合同约定，由匡世龙和原告吴波承包被告强盛公司的出租车(车牌号为川 AN8922，发动机号为 0027270 运营手续齐备的富康牌小客车)，后该车的车牌号变更为川 ATF845。在对被告义务条款中约