“同案同判”蕴含着“遵循先例”么？.docxVIP

“同案同判蕴含着遵循先例么？ 随着我国案例指导制度的逐步建立和完 善，“同案同判成为司法实务和理论探讨 的热点。在最抽象和一般的原理层面，人们 都认同“相同案件应当给予相同判决”，但 这一司法原理的实质内涵长久以来并未得到 根本澄清和清晰把握。观念上的含混不只是 智识层面的理论瑕疵，同时也影响了我们对 案例指导制度甚至更一般意义上司法制度内 在原理的理解和运用。晚近的许多讨论都将 “同案同判”等同于“遵循先例”，但这两 个概念的内涵及其相互联系亟待澄清，需要 我们在法哲学甚至元伦理学层面上开展更为 严格的概念工作。 在判例法背景下，司法判决同时承当着 (准立法式的)新法律生成和已有法律适用 的功能，因此，“同案同判”的原理在实践 上蕴含着“遵循先例(stare decisis )”的 司法实践方式，即法官处理与已决案件事实 相同的待决案件时应当给予相同判决。在判 例法中，由于已决案件本身就构成合法或正 当的法律渊源，它们对法官的判决具有形式 它们分属不同规范性领域而有差异。因此， 不管人们如何设想法律属性，这一原理看上 去都成立。在法律领域，这种原理要求的可 能是法律属性随附于相关事实属性的形而上 学关系，我们将其称作“有关法律属性的随 附关系 (supervenience relationship)”: 有关法律属性的随附：在多个案件中， 如果案件事实的相关属性没有变化，法律属 性必然也不会有变化。 例如，《中华人民共和国民法典》第二 十条规定：”不满八周岁的未成年人为无民 事行为能力人，由其法定代理人代理实施民 事法律行为。” “年龄未满八周岁”是自然 事实属性，而“是无民事行为能力人”那么是 法律属性。如果一个孩子甲是六岁，另一孩 子乙是七岁，在“年龄未满八周岁”这个属 性上，他们具有相同的属性：在民法上，甲 和乙就必然都具有“是无民事行为人”这个 属性。 给定有关同案同判要求的这个一般界定, 有两点需要澄清的地方： 首先，上述界定对如何理解“案件事实 相关”持开放态度。这里的“相关”可以指 法律规那么中“条件假设”局部明确规定的“相 关事实”，也可以指法律未能明确指明的“道 德考虑相关事实”。例如，春秋决狱中的“殴 父论罪” 一例所考虑的相关情形就既包括法 律明确的相关事实，也包括相关道德考虑有 关事实。这取决于特定的裁判理论，但同案 同判的要求或法律属性上的随附关系对此保 持中立。 其次，这个原理本身只是纯粹形式上的 模态主张(modal claim),表达了属性之间 的“必然”关系，这一要求或原理和“正义” 或“合理”等更实质性的标准无关。可以想 象，即便是非正义或极端不合理的制定法规 范，也必须遵守这一模态“必然性”要求。 在制定法国家，“法律属性”很大程度 上就是通过立法程序设定或规定的属性。大 致上，法律属性和事实属性之间存在两种关 系。 一种情况是，法律属性是人为创造并归 属到某一原本就存在自然事实属性或社会事 实属性的事物上，换句话说，是将法律属性 赋予某些已经存在的人或事物上并造成某种 规范性差异。例如，民法以年龄作为标准来 界定未成年人，区分出无民事行为能力人和 限制民事行为能力人，最终是为了限制未成 年人承当责任或设定民事法律关系的规范性 能力 (normat i ve power )。 另一种情况是通过法律属性的设定来拟 制出原本不存在的实体，作出某种规范性的 制度安排，以便于人们在复杂的制度安排下 做事。例如，商法拟制出“法人”这个本来 没有的实体，有助于人们在这样一种制度安 排下展开复杂的组织经营活动并形成商业交 往关系。“法人”这个拟制出来的属性同样 也是为了限定公司经营者或股东承当责任的 范围或设定民商事法律关系的能力。 无论是哪种“法律属性”，最终都是为 了在规范性层面来指引人们行动：通过确定 案件事实具有某些法律属性，帮助法律主体 作出相关法律判断。在刑法中，如果某个行 为具有盗窃或者诈骗的属性(也就是“构成 盗窃或诈骗行为”)，那么人们对这两个法 律属性的判断就会造成两种实践上的效果： 首先，这一判断将驱动人们以某种方式去表 达态度或做事，比方在道德上公开地批评、 鄙视和唾弃这样的行为，某些具有制度角色 的人员对行为的实施者提起公诉并且惩罚他 们。其次，就“盗窃”或“诈骗”这两个法 律属性的判断也将初步地辩护上面这些态度 和做法或者说为这些做法提供某种初步保证。 由此，我们可以得到“有关法律判断的 随附关系”： 有关法律判断的随附：在多个案件中， 如果案件事实的相关属性没有变化，法律判 断必然也不会有变化。 这一案件属性和法律判断的附随关系实 际上就是“相同事例相同对待(like cases treated alike) ”在字面上的精确理解。“相 同事例”意味着“案件事实相关属性相