《行政处罚法》修改解读——从案例视角分析.pptx

《行政处罚法》修改解读 ——从案例视角分析 ;目录; 一、正确理解行政处罚法“总则规定”的性质与特别法处罚规则的适用关系，准确适用处罚裁量尺度。;2、甲商店诉乙市丙区食品药品监督管理局食品安全处罚案 2017年6月14日丙区食品药品监督管理局接到市民投诉热线，投诉人冯某反映其2017年6月12日在甲商店购买了一袋超过保质期的“XX蜜汁山核桃味瓜子”，生产日期是2016年9月18日，保质期8个月，售价为12.8元。丙区食品药品监督管理局核查属实。2017 年丙区食品药品监督管理局认定甲商店违反了《食品安全法》（注：2018年修订前）第三十四条第十项规定，依据《食品安全法》（注：2018年修订前）第一百二十四条第一款第五项（注：案值不足1万元的，最低处罚额度50000元，属于从轻处罚）处以没收违法所得12.8元、罚款50000元的行政处罚。甲商店后向丙区政府申请复议，复议结果为维持处罚决定；甲商店后提起行政诉讼，一审法院认定甲商店的撤销被诉处罚决定和复议决定的请求无事实和法律依据，驳回诉讼请求。二审法院同意一审法院对证据的认定，对一审判决查明的事实予以确认，但认为一审法院适用法律错误，故根据《行政诉讼法》第七十七条第一款规定变更罚款数额为1万元。; 案例启示：全国人大常委会法制工作委员会副主任许安标在《关于中华人民共和国行政处罚法（修订草案）的说明》中，指出修法的主要考虑之一就是把握通用性，“从行政处罚法是行政处罚领域的通用规范出发，认真总结实践经验，发展和完善行政处罚的实体和程序，为单行法律、法规设定行政处罚和行政机关实施行政处罚提供基本遵循”。2021年修订《行政处罚法》征询意见时，有专家建议在原第三条增加规定“其他法律对行政处罚有特别规定，适用其他法律”，但是这个建议并未采纳，而还是保留原条款内容：“行政处罚的设定和实施，适用本法”。 上述二案例实践应对：行政处罚实践中优先适用特别法的同时也应结合适用行政处罚法；违法行为定性上依据特别法，在处罚实施依据上适用行政处罚法。执法单位人员应把《行政处罚法》第34条（行政处罚的裁量???准）、第39条（行政处罚的信息公示）、第47条（行政处罚的全过程记录）、第57条（处罚决定）、第58条（法制审核）结合使用。 ;二、行政处罚过程中因行政相对人不同类抗辩原因引发的行政诉讼案例; ②甲银行乙支行诉丙市丁区版权局行政处罚案 2013年5月22日，丙市丁区文化市场综合执法大队的执法人员在对甲银行乙支行进行相关检查时，发现该行办公电脑装配的操作系统属于盗版系统。次日，丁区文化市场综合执法大队以书面的形式，通知甲银行乙支行3日内提供相关软件作品的合法来源及相关授权证明。乙支行到庭审时未能提供上述软件的合法来源及相关授权证明。2013年9月16日，被告丁区版权局作出行政处罚决定书，责令该行立即停止侵权行为，并处罚款32000元。该行不服，遂于2013年12月13日向法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销被告的处罚决定书。; 法院判决认为，丁区版权局作出的行政处罚决定，属于超越职权的行政行为，予以撤销。理由是，2002年10月11日国办转发中央编办2002年9月17日下发的《关于清理整顿行政执法队伍实行综合行政执法试点工作的意见》文件，明确经批准成立的综合行政执法机构具有行政执法主体资格。2011年6月21日,丁区人民政府根据上述文件精神，批准设立丙市丁区文化市场综合执法大队，明确其查处计算机软件等文化市场违法行为的职责。同时经丁区编办审核，丁区文化市场综合执法大队具有独立的文化市场综合执法的主体资格，丁区文化行政机关执法权划归到文化市场综合执法大队集中统一行使。于是，丁区版权局便剥离了版权方面的执法权，只享有管理权。据丁区人民政府相关编制文件，丁区版权局与丁区文化市场综合执法大队不是上下隶属关系，丁区文化市场综合执法大队也不是丁区版权局的派出机构，故丁区版权局不能行使丁区文化市场综合执法大队的职责。; ③曾某诉甲高新区综合执法局行政处罚案 2018年6月25日，甲高新区综合执法局向行政相对人曾某送达《乙市城市管理行政执法责令限期改正通知书》，载明“你（单位）于2006年在高新区建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）于三日内自行改正”。右下方为“乙市城市管理执行局”，盖章为“乙市城市管理执行局行政执法专用章（高新区）”曾某认为该期限改正通知书违法，诉至甲高新区人民法院。法院查明，根据《乙市机构编制委员会关于组建甲高新区行政审批局、市场监督管理局、综合执法局的指导意见》，甲高新区综合执法局是甲高新区管委会的直属事业单位。甲高新区综合执法局成立后，受