合同违约金规则.pdfVIP

一、赔偿性违约金数额得调整 (一)违约金数额调整得条件与程序 违约金条款作为由当事人约定得条款,在性质土就是从合同,它附属于主合同, 只要主合同有效,违约金条款就有效,如果主合同无效或被撤销,则违约金条款也无 效。但在违约金条款有效得情况下,也并非绝对地执行违约金条款,符合法律规定得条 件与程序,违约金得数额就是可以调整得。对债务人来说,即使负违约责任,也可请求 按实际情况适当调整违约金,减少不必要得损失;对债权人来说,可以请求增加低于损 失得违约金,以充分弥补违约造成得损害。 根据《合同法》第114条第2款得规定,调整违约金数额得条件与程序就是: 1.必须就是违约金过分高于或低于违约造成得损失 赔偿性违约金得主要功能在于填补损失,虽然不要求其数额与违约所造成得损 失数额完全一致,但两者也不应相差太大,否则,将导致其填补功能减损甚至丧失。另 外,违约金数额与损失额大体一致,也就是商品等价交换原则在法律责任上得体现,就 是合同正义得内容之一。 2、必须当事人提出请求 也就就是说,只有当事人提出请求,法院或者仲裁机构才能对违约金数额进行调 整,如果当事人不请求调整,表明在违约事实发生以后,其仍然愿意接受合同约定得违 约金条款得约束,当事人之间关于违约金条款得约定并不涉及国家利益、社会利益或 她人利益,国家不应主动十预,因而法院或者仲裁机构不得依职权调整违约金数额。 3、违约金数额高低得比较标准及调整标准均就是违约造成得损失 既然赔偿性违约金就是对违约造成损失得预定,此处所指得损失范围,应与《合 同法》第113条所规定得损害赔偿额相同,既包括实际损失(也称为积极损失),又包括 可得利益损失。由此,损失范围得确定要遵循完全赔偿原则,同时也要受可预见性规 则、过失相抵规则、减损规则及损益相抵等规则得限制。 (二)违约金得增加 根据《合同法》第114条第2款得规定,只要违约金得数额低于违约造成得损 失,而并不限于违约金数额“过分低于”损失,当事人即可以请求增加。如此规定,意在 强化违约金得填补功能,使违约金得作用最低限度与损害赔偿责任等同,当然,两种责 任得效果实际上就是否等同,还要取决于当事人得意志。请求增加违约金数额得原因 就是约定得违约金对己不利,不足以弥补因违约而遭受得损失,因此,违约金增额请求 权一般由债权人行使,债权人请求增加违约金时,须负举证责任,举证证明损失大于约 定得违约金。 原《经济合同法》第31条规定:“当事人一方违反经济合同时,应向对方支付违 约金。如果由于违约已给对方造成得损失超过违约金得,还应进行赔偿,补偿违约金不 足得部分。……”这种规定,就是将违约金作为最低得损害赔偿额得预定,在违约金不 足以弥补损失时,可以与损害赔偿并用,这种违约金义称为抵销性违约金。《合同法》 立法未继续沿用这种规定,而就是通过当事人请求增加违约金数额之方式来调控违 约金之赔偿性功能,违约金不再与损害赔偿并用。 当违约金数额低于损失数额而当事人请求增加时,对于增加得幅度,法律只字未 提,法院或者仲裁机构应当如何裁量？笔者认为,从违约金数额低于损失数额这一事 实,应当推定当事人达成一致得真实意思就是违约金不具有超越损失得惩罚性,因此, 审判实践中增额情况下宜将违约金数额调至与损失相当。 (三)违约金得适当减少 违约金过分高于违约造成得损失得,基于当事人得请求,国家进行干预,这种干 预就是非常必要得:一方面,如果当事人订立得违约金数额过高而又不允许减少,则不 仅会使受害人获得不正当得利益,而且会在相当程度上恶化违约方得财产状况,使其 丧失正当竞争得条件;另一方面,如果任由当事人随意订立数额过高得违约金条款,则 将使违约金得约定变成为一种赌博,这无异于鼓励当事人依靠不正当得方式取得一 定得利益与收入,同时也会促进一方为取得违约金而故意促使对方违约,从而与公正、 诚实、信用得原则相悖。现有一案例充分说明这种干预之必要性:某国有企业职工已 基本下岗,为解决职工住房,经有关部门批准由职工个人出资修建集资房。企业将该房 屋发包给某公司承建,承建方为保护自身利益在合同中约定甲方不得以任何理由造 成乙方停工,否则每停工一日则每日按工程总额得3%支付违约金。当时企业得领导 因害怕以后新上任得领导随意终止合同得履行,故也同意签下如此高额违约金合同。 当房屋建之封顶时,新经理上任并以新任领导班子不了解工程情况为由要求承建方 停止施工,等待建设方通知后再恢复施工。停工期间,承建方虽也与建设方商量