论司法独立及其实现(1)论文.doc

论司法独立及其实现(1)论文 【内容提要】建立法治社会，实现依法治国的伟大目的，离不开司法机关的独立执法。如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题。本文从影响司法独立的外部关系、内部关系以及法官的身份、经济地位、素质等方面入手。着重分析了各种关系的内在联络及现行司法体制的弊端，同时也结合我国的司法体制现状提出了笔者个人建议，以期引起大家的考虑。司法是维护个人权利的最后一道屏障，它不仅关系到人的权利能否实现，而且更是人们的理念的保障。自然法学派追求的是一种自然的理性，而司法过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平〞、“正义〞。虽然永久的正义是不存在的，但是详细正义的标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家能承受。而这个机关就是司法机关。司法机关只有独立才能行使这项职权，那么终究什么才是真正意义上的司法独立呢?一、司法独立的涵义司法独立一词通常在两种意义上使用：一是构造意义上，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，因此司法独立是一种“国家权利的构造原那么〞；二是程序意义上，司法独立的意旨是在司法过程中保障法官司法以维护程序正当性和结果正确性，因此也被称为“技术性的司法规那么。〞由此，我们可以用一个较为概括的概念——司法独立是指司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干预，根据法律事实，按照法律的规定对案件作出公正的判决。随着我国经济的迅猛开展，市场经济体制的逐步建立和完善，建立在方案经济根底上的司法体制早已无法适应时代开展的需要。对此，国家最高层指导也有了相当认识，提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审讯权和检察权。〞而笔者以为司法体制改革的核心问题在于司法独立，要实现司法独立，就必须对影响司法独立的种种关系有清醒的认识。二、影响司法独立的外部关系〔一〕司法独立与党的指导中国共产党是社会主义事业的指导核心。在本质权利关系上，国家机关必须承受执政党——中国共产党的指导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的指导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治构造即国家权利关系上的独立。在我国目前的司法体制下，局部地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关根本上授命于党委，成为党委的附属产物，地方法官的任免权掌握党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚着凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在外表上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的指导〞需要，事实上这种“以党代审〞的做法导致的局部办案不公，反而使党在人民心目中的形象和声威大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。〔二〕司法机关与地方政府德国法学家沃尔夫甘·许茨曾说过“行政进犯司法，特别是进犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。〞可见，司法独立就是要不受任何地方的影响，法官独立审讯案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即令不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。〞我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的指导体制虽几经变动，但我国法院的设置根本上还是走行政区划的老路子，审讯工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模拟行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进展管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进展。如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到实在保证。以致于在地方政府的干预下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象。相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和国家权利的影响难以做出公正的判决。由于审讯的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖性，形成了一大堆“关系案〞、“人情案〞。三、影响司法独立的内部关系〔一〕审讯委员会与合议庭在西方国家，司法独立就是要法官独立，法官在审理案件过程中根据自由心证的原那么，在充分听取当事人举证，并在双方当事人当庭出示证据的情况下作出判决或裁定。根据?人民法院组织法?规定，我国行使审讯权的主要形式是审讯委员会，合议庭和独任庭，然而在实际操作中，三种组织形式之间未形成明确的职责范围。在我国，审讯委员会的主要任务是总结审讯经历，讨论重大疑难案件。?刑事诉讼法?明确规定审讯委员会不仅有权“讨论〞案件，而且有权作出“决定〞，并特别强调“审