浅析刑事诉讼中勘验检查笔录的证据能力.docxVIP

浅析刑事诉讼中勘验检查笔录的证据能力 浅析刑事诉讼中勘验、检查笔录的证据能力 　　摘要：围绕刑事诉讼中勘验、检查笔录的证据能力展开讨论。勘验、检查笔录的证据属于言词证据，不包含对搜查、扣押类的笔录与证据。与外国对勘验、检查笔录证据能力立法模式上相比，我国以传闻证据模式为主，但应重视直接言词模式具有的证据作用。目前，我国勘验、检查笔录证据能力还有待提高，其规则缺乏制定约束，应构建勘验、检查笔录证据能力规则制度，增加勘验、检查笔录可信性、必要性等情况保障能力，才能体现出证据能力。 　　关键词：勘验检查笔录传闻法则直接言词证据原则 　　中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-5349（2019）23-0076-02 　　我国刑事诉讼中对勘验、检查笔录缺乏完善的规章制度，直接影响到法官最终的判决，对勘验、检查笔录证据领域进行深入细致的研究，可以成为完善相关制度重要的途径。 　　一、勘验、检查笔录的应然范围与言词证据属性 　　（一）勘验、检查笔录的应然范围 　　《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）和司法部门对勘验、检查笔录的范围缺少严格的限制，提取、采集等与刑事案件有关的物证、物品等，同时也将与犯罪有关的物品作为物证用于案件判决。但是，勘验检查在现行的立法中缺乏明确的规定，勘查、检查笔录的范围无法合理界定，导致在刑事诉讼中许多物品都当作证据出现在案件判决中。 　　（二）勘验、检查范围之比较考察 　　我国与许多国家对勘验、检查范围定义有明显的区别。美国进行勘验过程中，一般以亲自观察为主要特征，涉及不动产、人身有关的刑事和民事案件。德国以现存的位置或者状态进行现场勘验，勘验作为法官判决的依据，包括犯罪现场、伤口和足迹等观察。日本以人体五官通过辨认的方式进行勘查，勘查出的物品可以作为物证出示在法庭。 　　（三）勘验、检查笔录应然范围之界定 　　根据《刑事诉讼法》和司法部门对勘验、检测笔录作出的解释发现，勘查、检查笔录的范围界定，以性质证明方式分为三种：搜查、扣押类笔录;证据提取类笔录;五官感知类笔录。其中五官感知类笔录是作为严格意义上的勘验、检查笔录范围。通过人体的五官对刑事诉讼案件进行证据勘验和检查，利用感知对所做的记录进行分析整理。 　　二、勘验、检查笔录的证据属性——言词证据 　　侦查人员对犯罪现场存有的物品、痕迹，通过五官观察犯罪现场，找到相关的证据，确定位置后，以书面形式通过文字记录相关信息。侦查人员以感知、记忆和表述等過程形成勘验、检测笔录，通过书面形式记录犯罪证据，从性质角度分析，形成的证据具有传闻特点。若侦查人员产生强烈的支配意识，勘查、记录证据会存在主观意识，导致侦查人员缺少客观的侦查判断，导致记录内容缺乏全面、客观等特征，极易出现案件错误等问题。勘验、检查笔录若作为言词证据，应以言词证据规则以书面的形式作为法官判决的依据，书面形式内容包括现场图、照片和视频等材料。如证据以图像的形式出现，按照传闻法则作为陈述证据，需重视证据人为操作过程。笔者以形成机理角度分析，勘验、检测笔录中包含的图像等材料，应避免通过感知、记忆和表述等过程完成，减少人为主观意识的影响。照片是笔录内容附加资料，如果与笔录脱离关系，无法证明勘验、检查笔录具有的证据性作用，缺乏独立证明的能力。若勘验、检查笔录内容适用不同的证据规则，照片、录像等应作为不同证据类型出现在证据内，但是文字部分表述内容应按照证据能力规则适用在证据中。 　　三、勘验、检查笔录证据能力立法模式之比较与选择 　　（一）传闻证据模式 　　依据传闻法则，不能采纳非陈述人提供的诉讼言词作为证据。侦查人员通过五官感知进行勘察、检查笔录，虽然属于言词证据，但是仍作为传闻证据使用。传闻证据无法作为最佳证据使用，若无法进行交互质证，会存在掩饰虚假陈述等情况，不能将勘验、检查笔录作为证据。但是，若侦查人员缺乏情况区分，对传闻证据持否定态度，案件的真实性会受到严重的影响。许多国家适用传闻证据模式，一般都以传闻法则设定例外规定。如在美国法庭庭审阶段，勘验、检查笔录应由法官或者陪审团亲自执行，若对人身伤害案件进行判决，应在当庭展示勘验、检查证据。 　　（二）直接言词模式 　　庭审过程中证人以直接言词的方式进行陈述，作为直接言词模式。言词辩论原则下，陈述过程中对所涉及的诉讼资料作为审判证据，可依托他人完成调查，并告知证人和被告人直接调查所感受，既能使言词作为证据出现在庭审阶段，还能以实物作为证据参与审判。以德国适用直接言词模式为例，实行直接言词原则，勘验、检查笔录阶段已经作为诉讼程序中的一部分，开始搜集证据，法庭和侦查机关都可以参与