从金庸诉江南案看财产规则和责任规则.docxVIP

从金庸诉江南案看财产规则和责任规则 　　[摘要]金庸起诉江南《此间的少年》侵犯著作权引起广泛关注，不论金庸是否胜诉，这都意味着同人文的版权问题发生了里程碑的变化。本文想要探讨的是如果著作权受到侵害，我们应适用财产规则还是责任规则保护产权的问题。 　　[关键词]著作权财产规则责任规则 　　2016年10月11日，金庸将作家江南（原名杨志）告上法庭。金庸表示，江南的同人小说《此间的少年》涉嫌“侵犯著作权及不当行为”，起诉江南三家出版公司，要求被告停止发行和销毁小说，公开道歉并赔偿经济损失。如果著作权被侵犯，它是如何受到保护的？法经济学中有两种产权保护原则即财产原则和责任原则。因为著作权属于产权的一部分，所以这里可以将产权的保护原则引申到著作权的保护原则中。 　　当一种产权被财产原则保护时，须经持有产权者同意，非持有产权者可以以买家的身份支付一定的价格给持有产权者，其价格不受法律规制，非持有产权者才能获得产权。也就是说，江南的行为构成侵权的话，若想保护金庸著作权，则江南必须征得金庸许可并且向金庸支付双方协商确定的价格，才能相应的获得产权。而当产权受到责任原则保护时，非持有产权者可以无须经过产权持有者许可，使用其产权，同时非持有产权者必须向持有产权者支付赔偿金，其赔偿金是由国家制定的价格也就是法院规定的价款。也就是说，此案中江南侵权的后果是支付法院所规定的赔偿金。财产规则可以使著作权得到较强的保护，双方协商确定价格，对产权持有者极为有利。但是如果持有产权者提出支付的价格很高，远远超过侵权所付赔偿金的价格，非持有产权者往往会甘冒侵权的危险，这就违背了法律存在的意义，我们还应当适用财产规则吗？相比之下，责任原则似乎较弱，它剥夺了法自愿定价的权利。 　　一、财产规则和责任规则 　　财产规则意味着国家允许并保护利益的合法交易，即国家不确定其价值，但交易各方确定财产的价值，从而确定财产的初始所有权。财产规则赋予持有产权者以绝对的权利，自己决定是否买卖，价格可以协商确定，自愿决定交易价格，国家不干涉其决定。 　　规则之下，持有产权者拥有的并非是一项完整的权利，这种权利可以被国家制定的价格所分割。在法定情况下，国家可以使用法律补偿强制剥夺持有人的权利。在没有法律情况的情况下，如果有人想要转移或剥夺您的个人权利和财产权利，例如小偷抄袭，它将受到财产规则的严厉制裁。然而，一旦有法定情形出现，比如说，你开车出车祸，意外被撞伤，你的健康权就不会是财产保护规则下完整权利。这种权利可以随时被分割而成为一种有限权利，仅仅只能要求赔偿受害人。责任规则主要适用于法院具体案件的审判，但一些政府特定部门，独立评估机构甚至个人本身可能有责任或有权评估“客观价格”。这种“客观价格”不全是正值，有时还可能是“零”，比如宪法上的“征收”，非自愿的转移产权但是没有获得实际的支付对价的补偿，仅仅适当补偿。因此从产权拥有者角度分析，责任规则强调了国家的干预，产权的保护有国家的某个机关决定其转让或消灭的价值，而不是当事人自己决定。 　　calabresi和melamed（1972）提出的结论是，未经持有人同意，财产规则下的财产权不能使用，手段的使用必须通过自愿交易，因此财产规则具有促进的功能。交易。责任规则是允许非财产持有人在未经所有者同意的情况下使用该财产，这是强制性的非自愿“交易”，尽管之后需要补偿。因此，当交易成本较低时，应采用财产规则来保护财产权，而当交易成本较高时，责任规则是一种更有效的保护形式。 　　那么中间交易成本选择财产规则还是在责任规则？ 　　中间交易成本是指受害人与侵权人之间存在合作盈余，但交易可能不一定成功时，信息可能是不对称的，双方的敌对态度可能导致交易失败。 　　二、社会效率和受害人保护的兼顾 　　责任规则的优势在于能够通过制定赔偿金来促进这种有利的交易实现，保护了持有产权者也就是受害人的权利不受侵犯，但是同时一定程度上阻碍了交易的效率。笔者认为，应该引入一种制度设计似的社会效率与受害人保护的权益得到兼顾。首先，由非持有产权者即可以以责任规则的方式来制定出一个双方交易的价格标准，这个价格标准与责任规则下的赔偿金吧不一样，后者具有强制性，即不需要经过受害人的許可，侵权人只要支付赔偿金就可以侵犯产权。而在这里由侵害人制定的价格标准不具有强制性，允许有异议的受害人与侵害人进行协商，这只是为受害人与侵害人双方交易提供一个价格平台，具有方便交易的功能。当两者之间存在不一致或冲突时，受害人可以在法庭上提起诉讼，以保护受害者自身的权益。为避免对可接受的侵权人设定的交易价格提出异议，增加交易的难度可以规定，如果法院的判决结果是交易价格合理，即受害人得到的赔偿金额已经合理，然而受害者