土地出让收入对公共品供给的影响研究.docxVIP

土地出让收入对公共品供给的影响研究 　　[摘要]利用2009～2016年广西14个地级市的面板数据，分析了不同的土地出让方式下的出让收入对经济性、非经济性公共产品供给的影响。实证结果表明，土地出让收入（协议和“招、拍、挂”收入）能提升经济性、非经济性公共产品供给水平;协议出让收入对经济性公共产品的正效应高于“招、拍、挂”出让收入;而“招、拍、挂”出让收入对非经济性公共产品的正效应显著高于协议出让收入;地方财政自主权减弱了土地出让收入（协议和“招、拍、挂”）对公共产品供给的正效应。鉴于此，政府需利用土地出让收入（特别是“招、拍、挂”出让收入）加大对非经济性公共产品的投入以调整公共产品结构的失衡。 　　[关键词]协议出让收入;“招、拍、挂”出让收入;公共品供给;实证分析 　　[中图分类号]f812.4[文献标识码]a 　　1问题的提出 　　分税制改革后，财权进一步上交，事权进一步下放，地方政府财力有限却要承担更多的公共品供给责任，且在现代的考核制中，地方政府开展了以gdp作为核心指标的政绩锦标赛。在此背景下，地方政府开始“经营土地”不断扩张土地出让规模，导致土地出让收入迅速上涨，地方政府对土地财政的依赖性越来越大。 　　随着我国公共产品供给结构失衡日益加重，即以道路、通讯、能源等有利于经济快速发展的经济性公共品发展迅猛，以教育、医疗、卫生、社会保障等非经济性公共品却发展缓慢。近年来，学者开始关注土地出让收入对公共品供给结构的影响，大多学者认为土地出让收入为地方政府提供公共品奠定了一定的物质基础，但同时加剧了公共产品结构的不平衡，即地方政府利用土地出让收入过多地提供经济性产品以推动当地经济的增长，从而挤占了对非经济性公共产品的投入。在相关的实证研究中多以土地出让收入总规模作为自变量进行考察，忽视了我国的土地出让收入是由协议出让收入和“招、拍、挂”出让收入共同构成这一特性。具体表现在：第一，地方政府以较低的价格向农民征用农业用地，再以协议的方式低价出让给工业企业以达到招商引资的目的，虽然短期内获得的收益较少，但地方政府主要依靠进驻当地的工业企业长期缴纳的税收和促进地方经济发展产生的间接收入来弥补地方政府低价出让土地的损失和增加地方财政收入;第二，地方政府以低成本获取地段较好的土地后，再以“招、拍、挂”的方式高价出让给土地使用者，赚取高额的土地转让差价（。需要指出的是，地方政府利用不同的土地出让收入进行差异化的支出配置，进而对公共产品供给产生不同的影响。虽然左翔（2014）利用2003～2008年284个城市面板数据检验了不同的土地出让收入对地方公共品供给的影响，但其选用协议和“招、拍、挂”两种方式出让国有土地面积以衡量土地出让收入并不精准，除此之外，左翔（2014）只选用了教育类公共品作为非经济性公共品的衡量指标，忽视了医疗、文化等其他非经济性公共品，难以深入分析出土地出让方式对公共品供给结构的影响。为此，文章在左翔（2014）论文的基础上选用土地出让金作为土地出让收入的衡量指标，选用教育、医疗、文化类公共品作为非经济性公共品供给水平的衡量指标，并利用2009～2016年广西14个地级市面板数据实证研究土地出让方式下的出让收入对公共品供给的影响，以探究相较于协议出让收入，“招、拍、挂”出让收入是否能更有效地调整公共产品供给结构并提高公共产品的供给质量。除此之外，文章还加入财政自主权和土地出让收入的交互项以检验地方财政自主权和土地出让收入的相互作用是否进一步影响了地方公共品供给结构的调整。以此为提高广西土地收益率和优化公共产品供给结构提供建议，也为广西土地市场和财政体制改革提供依据。 　　2研究假设 　　土地出让收入是地方政府向土地使用者出让一定时间的国有土地使用權，并向土地使用者收取的土地出让的全部价款。土地出让收入是地方政府预算外收入的主要来源，它能有效地维持地方财政支出。地方政府不仅是国有土地一级市场的垄断者，也是公共品供给的提供者，地方政府利用不同土地出让方式下的出让收入调节公共品供给的结构以促进经济快速发展和吸引更多企业进行投资。 　　2.1土地出让收入与经济性公共产品 　　经济性公共产品包括交通、能源、通信等短期内对经济发展产生正效应的公共产品。经济性产品具有经济外溢性，表现在完善的基础设施能实现商贸活动的便利化，提高劳动生产率，显著地改善投资环境并在短期内带动经济的快速增长。为了吸引更多的工业企业进驻当地，地方政府通过协议的方式低价出让工业用地，出让的土地价格相对低廉，获得的收益比较低。而“招、拍、挂”出让的土地价格主要由市场决定，“价高者得”，相对公平、公正的价格机制为地方政府带来了更多的预算外收入，同时也为经济性公共产品的供给奠定了基础。除