双随机抽查与属地抽查的思考与建议.docxVIP

双随机抽查与属地抽查的思考与建议 　　“双随机”抽查机制是当前各部门正在推广的一种新型监管模式。2015年7月至9月，泰州市姜堰区在年报公示信息抽查工作中在全省率先试点推行“双随机”抽查机制。泰州市姜堰区试点的“双随机”模式是：将随机抽取的检查对象按住所集中程度划分为若干检查片区，再将检查人员按不同基层分局进行组队，在确保本分局人员不检查本分局市场主体的前提下，将片区与检查小组进行随机匹配进行检查。应该说，姜堰区“双随机”抽查是确保“双随机”“公平公正”原则的一种改良型的“双随机”。 　　试点中“双随机”抽查表现出来的优势 　　“双随机”抽查更公平、公正，较好地防止了“任性监管”、避免了“人情监管”。“双随机”抽查打破了过去属地监管模式，监管人员与监管对象的监管关系仅发生在此次抽查工作中，有效地防止了属地监管人员“任性”对待检查对象情况的发生;“双随机”抽查因监管人员与监管对象间较少发生“交集”，较好地规避了属地监管人员因熟悉辖区内市场主体而“不自觉地”地进行“人情监管”的顽疾;“双随机”抽查中检查人员来自不同的基层分局，形成了相互制约、相互监督的检查环境，较好防范了“说情风”以及属地监管人员之间可能的“被动”式失职渎职行为。另一方面，大部分市场主体因对监管人员不熟悉而更加重视、配合检查，对检查结果的认同度较以往有大幅的提升。 　　“双随机”抽查结果更如实地反映了本地区信用建设的真实状况。以往采取“属地”抽查模式得出的检查结果单一，除正常以外的大多是“住所无法取得联系”这一事实清楚、无需主观判断的情形，约占“属地”抽查发现问题总数的85.22%。对比此前姜堰区于2015年1月和5月开展的两次公示信息定向抽查结果发现：本次共抽查市场主体339户，发现公示类问题共四类、68户次，占检查总数的20%;而前两次采取“属地”抽查方式进行的定向抽查总共检查市场主体365户，仅发现存在两类问题(通过登记住所无法联系、未按规定公示即时信息)，而且数量较少，两次总计才41户次，占检查总数的11.23%。 　　“双随机”参检人员综合素质提升更快、监管理念更新更及时。实施跨区域的人员随机，同一检查组的检查人员来自不同分局，在相互监督的基础上，又相互竞争、相互学习。 　　“双随机”抽查扩大了部门影响，有助于执法部门树立良好的形象。因为“双随机”的公开、公平、公正，不仅使被检企业心服口服，还引起了党委政府的高度关注，收到了较好的社会舆论效果。 　　当前工商部门推行“双随机”的不利因素 　　“双随机”抽查行政成本有所增加。“双随机”原义是将检查人员和检查对象全部随机。但是如果按此理解，经过推演，此次姜堰“双随机”将分散于各基层分局的38名检查人员两两配对会产生703个检查组合，再将这703个检查组与散落于927.52平方公里内的339户检查对象随机配对，还要在规定的时间内统筹完成抽查工作，行政成本将呈几何级的增加，实际上也超出了区市场监督管理局的保障能力，不具备操作性。这也是姜堰区改良式传统“双随机”的原因之一。虽然对“双随机”方式进行了改良，但由于地域管辖变化了，不可避免的需要增加车辆、就餐甚至住宿等方面的开支，尤其是辖区面积较大的县(市、区)。以此次试点为例，姜堰区局为此次“双随机”增加了工作餐费用4500元、增加安排车辆80辆次、增加汽油费用近6000元。此外，双随机软件开发费用由泰州市工商局承担，数额也不小。 　　单个检查无效花费时间有所增加。此次“双随机”中，华港分局的检查人员从常驻地到检查地蒋垛镇乘坐汽车就需要近两个小时，再加抽调的驾驶员对检查目的地不熟悉，市场主体住所地址又仅登记到村，导致检查组将时间花费在寻找市场主体上面，无效检查时间花费较多，原本上午可以检查两户的计划，仅勉强完成了一户。虽然，姜堰区在试点时，采取了集中抽查、属地配合等方式来提高监管效率、避免无效监管时间的浪费，但从随机抽查的长远需求和各地监管实际来看，这些举措并不具有可复制性。 　　人员成本有所增加。首先，“双随机”后，监管人员仅能对检查对象进行“双随机”事项检查，对其他应属地监管的事项不具检查权，不利于当前综合监管的总趋势。监管人员从事的其他监管工作，在“双随机”期间或多或少会受到影响。其次，“双随机”后，同一组监管人员来自于不同的基层分局，各自的工作习惯、工作侧重互不了解，互相配合、磨合需要一个过程。此外，还需考虑的是为避免“双随机”效率的下降而增设的属地配合人员，增加了行政成本。 　　监管风险有所增加。一是后续监管的风险。此次“双随机”抽查试点中，在检查初期，因对检查发现有需要责令改正、需要采取后续跟进措施的实施主体不明确，而导致“双随机”检查人员与属地基层分局互相“扯皮”而“踢皮球”的现象。虽然后来在省、市工商部门的指导下及时进行了调整和明确，但也暴露出了“双随