自动驾驶及其法律问题探析.docxVIP

自动驾驶及其法律问题探析 　　摘要：以人工智能时代的到来为背景，重点关注无人驾驶汽车交通肇事的刑事责任与民事责任等问题，探究我国现行刑法体系对于人工智能时代有关主体刑事责任的追究及责任归属问题，从而对无人驾驶汽车交通肇事的责任承担以及刑法应对、民法应对有更深层的思考。此外，介绍了目前各国对自动驾驶的立法现状，在此基础上，对比了不同国家所确立的自动驾驶法律条文，为自动驾驶汽车交通肇事提出刑事解决方法和民事解决方法，对完善我国现行刑法及民法具有一定的积极意义。 　　关键词：自动驾驶;法律困境;立法规制 　　中图分类号：d9文献标识码：adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.14.070 　　1自动驾驶发展概述 　　自主无人系统的智能技术是人工智能发展的关键性技术，自主无人系统技术已逐步运用到汽车行业，自动巡航系统、自动刹车辅助系统等技术已得到应用，自动驾驶汽车无疑是汽车行业未来的发展重心。目前，谷歌公司致力于对自动驾驶汽车的开发与应用，并于2012年5月获得了美国首个自动驾驶车辆许可证。但与此同时，自动驾驶汽车也给现行法律体系带来了挑战。例如，当地时间2018年3月18日晚上，美国亚利桑那州一名女子被优步自动驾驶汽车撞伤后不幸身亡。这是全球首例自动驾驶车辆致人死亡的事故。在自动驾驶汽车的发展过程中，是否触犯刑法，是否违反民法，如何设置归责原则，如何设置责任主体等一系列问题，都需要现行法律进行回应和解答。 　　在讨论法律责任的划分之前要对自动驾驶的等级进行介绍，目前为止，自动驾驶汽车共划分为六个等级：l0为非自动化等级，即人类必须直接进行各项驾驶任务的操作;l1为驾驶辅助等级，即自动驾驶系统在所有驾驶模式下只能完成某一个或者几个驾驶任务中的一部分操作，必须由人类驾驶员来完成该任务中其他部分的驾驶操作;l2为部分自动化等级，即自动驾驶系统能够独立完成某一个或者多个驾驶任务，人类驾驶员完成其余任务;l3为有条件的自动驾驶，即自动驾驶系统能够完成所有驾驶任务，人类驾驶员只需要在必要的时候进行辅助;l4为高度自动化等级，即自动驾驶系统能够完成所有驾驶任务，在人类驾驶员无法进行辅助或者辅助失误的情况下，系统也能够自动完成任务;l5为完全自动化等级，即在任何情况下，自动驾驶系统都能够完全独立地完成所有驾驶任务，不需要人类驾驶员的任何辅助。 　　2自动驾驶面临的法律困境 　　自动驾驶的产生必然会给现有的法律体系带来一定的冲击，自动驾驶汽车作为一种机器参与到现有的交通秩序中来，成为道路交通的参与者之一，必然会在刑事法律和民事法律领域产生困境，以下笔者将一一讨论。 　　2.1自動驾驶面临的刑法困境 　　根据《刑法》第133条规定，若行为人由于违反道路交通安全法造成人员伤亡或者一定财产损失后果的，以交通肇事罪论处。而根据现行刑法的规定，交通肇事罪的行为主体必须是自然人，并且其主观是过失。 　　自动驾驶汽车并非自然人或者法人，无法承担当前意义上的刑事责任，在目前的刑事责任承担方式中（包括刑罚和非刑罚方式），并没有适用于自动驾驶汽车的承担方式，不能达到其目的。且行为虽然造成了严重后果，但行为人主观上没有过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不能认定为交通肇事罪。自动驾驶汽车具有自我学习和自我决策的能力，但在目前人工智能发展阶段，自动驾驶汽车并不具有自我意识和自我反省能力。在自动驾驶过程中，由于一些不可抗拒或不能预见的原因，比如因某一系统在驾驶过程中突然失灵以至于信息收集与反馈不全面，最终导致汽车给人或物造成某些损失的情况，由于并非自然人的过失，也不能判定是交通肇事罪。 　　从罪刑法定的角度来看，罪刑法定的要求主要包括法律专属主义、禁止事后法、禁止类推适用和禁止绝对不确定的刑罚，这里主要讨论法律专属主义和禁止类推适用。法律专属主义排斥行政机关、地方立法机关自行制定刑罚法规的合宪性和正当性，只能由民意代表机关组成的最高国家立法机构通过正当法律程序加以制定。我国现行法律体系在自动驾驶汽车方面还不够完善，全国人大及其常委并未就自动驾驶技术进行立法，因而无法提供相应的理论依据，因此如果在当前情形下，对自动驾驶汽车做出刑罚判决，将违反罪刑法定原则的要求。对于自动驾驶汽车，虽然可能造成一些严重后果，但是我国现行法律中并没有明文规定，因此，据禁止类推适用原则，援用关于同它相类似的事项的法律进行适用，有悖于罪刑法定主义的原则。 　　从刑法的功能和目的角度来看，我国刑法为多数人承认的功能主要包括剥夺功能、威慑功能、改造功能、安抚功能等。对犯罪人某种权益的剥夺（自由、生命、财产），必然造成罪犯生理上和精神上的痛苦。自主机器不能被赋予