鉴定人出庭作证费用补偿制度研究.docxVIP

? ? 鉴定人出庭作证费用补偿制度研究 ? ? Summary：针对鉴定人出庭费用由何方负担的问题，目前存在鉴定人负担论、法院负担论以及当事人负担论三个观点。从立法明文规定、契约对价原则以及鉴定人出庭自利驱动机制的完善来看，鉴定人出庭费用自身负担并不具备当然的合理性。在鉴定人履行了出庭作证义务后可向法院请求费用补偿，法院根据案件具体情况确定鉴定人出庭具体费用并以败诉方承担为原则最终由当事人负担。 Keys：鉴定人；出庭费用；请求对象；负担主体 D925.1 ：A ：1673-2596（2017）09-0074-05 鉴定意见的做出需要鉴定人依靠其专业知识，鉴定人出庭符合鉴定意见自身特点的要求、符合程序正义的内在要求、与两大法系的做法一致，？譹？訛有利于案件真实快速发现和审判效率提高，有利于当事人尽快摆脱诉累，有利于司法鉴定权威的确立。为保障鉴定意见这一证据方法能够更好的发挥其功能优势，我国在2012年对《民事诉讼法》予以修订时明确规定了鉴定人出庭作证的公法性义务及违反该义务可能遭受的不利益。？譺？訛在立法明文规定之下，鉴定人出庭制度日渐趋向于应然的轨道发展，并为案件真实的发现与司法公正的实现服务。鉴定人出庭作证毫无疑问会带来一定的费用消耗，一方面如果受聘的是本地鉴定机构的鉴定人员，该鉴定人出庭将会产生一定的误工损失、交通费用、餐饮费用等；另一方面，如果受聘的是外地鉴定机构的鉴定人员还会产生除上述费用外的住宿费，而且费用会更高。鉴定人出庭自利驱动的常态化运行显然离不开鉴定人出庭费用负担这一十分重要的一环。如果不对鉴定人出庭作证的相关费用负担予以明确，必然会给鉴定人出庭作证制度的良好运行带来一定的消极影响。鉴定人出庭作证费用由何方负担，如何负担就成为了鉴定人出庭制度必须要解决的问题。为确保鉴定人出庭自利驱动的常态化运转，有必要对以下问题予以明确：其一，在需要鉴定人出庭的案件中，鉴定人出庭费用是由鉴定人自身自行负担，还是由案件当事人负担或者法院负担？其二，为确保鉴定人出庭制度功能的良好发挥，鉴定人自身负担出庭作证费用的缺陷何在，也就是说，鉴定人能够向他方请求出庭作证费用的基础依据为何？其三，鉴定人对于其因出庭作证而支出的必要费用能够在何时获得补偿、向何方提出请求以及最终的负担主体为何方？ 一、鉴定人出庭费用负担观点检视 鉴定人是否存有出庭作证的法定义务已不再是困扰审判人员、当事人的难题，实践中由于当事人对于鉴定意见存有异议或法院认为有必要而通知鉴定人出庭作证的情形也时有发生（虽然不是经常）。这一变化看似解决了鉴定人不出庭的顽疾，但我们不得不承认，鉴定人出庭作证又引起了有关鉴定人出庭作证费用由何方承担、如何准确计算的问题。经由逻辑推敲，对以上问题的准确解答，需要对现存有关鉴定人出庭作证费用负担的观点予以陈述、反思与辨析。目前，司法实务界、理论界对于鉴定人由何方承担存在鉴定人自身负担论、法院负担论以及当事人负担论三个观点。 （一）鉴定人负担论 鉴定人负担论是指由鉴定人自身负担其因出庭作证而支出的误工损失、差旅费、食宿费等相关费用。该观点虽然并非具有统治性，也即是并非普遍所持的观点，但在部分人尤其是司法界人士中仍然存在。法院具有对外委托鉴定的职权，而接受法院委托做出鉴定事项的鉴定人如果出庭，势必会存在一定的出庭费用。由此，对于鉴定费用的承担问题，法院与鉴定人之间就有了分歧。法院认为鉴定人接受了鉴定事项，也就当然负有出庭作证的义务，所支付的鉴定费用中已然涵盖了鉴定人出庭作证的费用；？譻？訛而且，应当出庭的鉴定人不出庭作证，其鉴定意见不得作为认定案件事实的依据，所以鉴定人出庭是法定的当然的义务，由此法院对于鉴定人出庭作证的费用一般以不合财务报销要求不予以解决。？譼？訛 （二）法院负担论 法院负担论指的是由人民法院在财政预算中对鉴定人因出庭作证而支出的相关实际费用予以统一支付。该观点的支持者认为，无论是基于当事人对鉴定意见有异议，还是法院认为有必要的情况下鉴定人出庭作证，都必须经过法院决定鉴定人是否需要出庭，并由法院依法通知，在此情形下，鉴定人出庭作证是基于公共利益向国家履行作证义务，所以鉴定人出庭作证义务的指向对象是国家，那么其因出庭作证而产生的费用自然应由国家负担。鉴定人出庭作证有利于法院案件真实的发现，以正确行使裁判权；虽然从当事人的角度来看，鉴定人出庭作证有利于某一方，在一定程度上维护了其利用，但鉴定人的出庭作证行为最终还是服务于国家法定审判机关——法院的裁判职能实现。而且，法院对于鉴定人出庭作证费用的统一支付还可以防止当事人与鉴定人之间非正当委托关系的产生，也就是防止鉴定人基于金钱利益而沦为当事人胜诉的工具。？譽？訛 （三）当事人负担论 当事人负担论指的是由民事诉讼当事人支付鉴定人因出庭作证而支出的相关费用。该观点是目前司法理