企业之间借款协议书.docxVIP

企业之间借款协议书 对于许多中小型企业而言，其流动性资金的融通渠道非常有限。银行对于大量的中小企业往往轻易不会授予企业所需求的授信额度。因此，长期以来，企业之间资金拆借活动便大量的存在。尤其是许多外商投资的中小型企业，其融资的范围和对象更加有限，他们之间的资金拆借行为很是普遍。 大量的案例表明，企业面对企业间的资金拆借这种情形，在基本认识及法律风险防范方面存在很多盲点和误区。本文就此做出一些说明。 一、关于企业间借款合约的效力 尽管从基本法律规定来看，对于企业间借款合同的效力，《民法通则》、《借款合同条例》等法律法规均未作出明确规定。但从司法实践的角度来看，最高人民法院的司法解释明确规定：“企业借资合同违反有关金融法规，属无效合同。” 二、合约违宪后的处置 按照合同法的规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但是，对于借款合同的无效处理，却并非简单的返还财产那样简单。按照最高人民法院法复（１９９６）１５号《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定，对于合同期满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉至法院的，除本金可以返还外，法院对双方约定的利息应当收缴。如未约定利息，则按同期银行贷款利率计算。这样，对于借款人来说，便可能面临被处罚的风险。而对于出借人来说，也可能会得不到任何资金占用的补偿。 须要表明的就是，目前，各地、各级法院在具体内容司法实践中，对于上述规定的认知、把握住的尺度也各有不同，但总体应当就是以较为收紧的态度对待经济中的这一问题。比如说，在判定借款合约违宪的大前提下，有些法院并不主动回去没收已获得之利息，或主动回去行政处罚用款方，只裁决借款人交还本金，用已获得之利息充抵部分借款本金。有些法院对签订合同的利息既不追回，也不展开行政处罚，例如签订合同的利息低于中国人民银行规定的贷款利率时，仅证实远远超过部分予以维护。 三、关于企业借款合同的担保问题 对于这个问题，企业难在两个极端方面产生误区。例如有些企业为了确保资金的安全，指出担保人与借款人应当共同分担借款人责任。但是，由于 主借款合同无效，作为从合同的担保合同也会被确认为无效。这样一来，担保合同便不能实现有效的担保效能。 但是另外一方面，有些企业指出反正借款合约可以被判定为违宪，便以为借款合约可有可无，这种重新认识也就是错误的。实际上，虽然借款合约和借款合约均可以被判定为违宪，但法院往往可以指出担保方应当晓得企业之间借款合约应属违宪而签定借款协议，因此，担保方应当分担一定的索赔责任。比如说许多法院规定，担保公司应当分担索赔责任，但索赔的部分，不少于主合同债务人所能够清偿部分的1/3。 综上所述，企业之间在拆借资金时，不仅要考虑本金的偿还能力，还要考虑利息损失、资金占用的机会成本及担保等问题。也就是说一定要树立法律风险意识。 合同法法律常识期望对您有所协助，输了网建议大家碰到问题根据实际情况展开推论，必要时可以谋求法律咨询中心的协助。