非法吸收公众存款罪辩护意见书.pdfVIP

非法吸收公众存款罪辩护意见书 审判长、审判员： 河南规范律师事务所依法接受贵院开庭审判的非法吸收公众存款 罪犯罪嫌疑人崔某某的委托，指派我们作为崔某某一审的辩护人，通过 查阅本案起诉书、本案案卷材料以及鉴于庭审情况，辩护人发表如下辩 护意见，供贵院合议庭合议时参考： 一、本案属于单位犯罪 非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存 款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。非法吸收公众存款罪， 单位和自然人都可以构成。自然人犯罪由自然人承担刑事责任；在单 犯罪案件中，除单位外，自然人如决策者、组织者、具体实施者也要承 担刑事责任。两种情形中，自然人承担刑事责任的基础不同，承担的刑 事责任的程度也明显不同。所以，在一个单位和自然人都能构成犯罪的 案件中，关键的前提问题是：案件是单位犯罪还是自然人犯罪。 本案属于单位犯罪而不是自然人犯罪。这是辩护人综合考虑本案总 体情况得出的结论。 首先从形式上看，本案中吸收存款是以河南美嘉投资担保有限公司 长垣分公司（以下简称“美嘉公司”）的名义进行的。在该案中，集资 人是向河南美嘉投资担保有限公司河南分公司提供资金，集资人收到的 都是盖有河南美嘉投资担保有限公司长垣分公司以及法定代表人崔某 某章的收据以及投资合同。所涉双方当事人为集资人和河南美嘉投资担 保有限公司长垣分公司。虽然有时集资资金转入了崔某某账户，但还是 以美嘉公司单位名义进行的集资，这只能说明公司财务混乱，而不能说 明是崔某某个人集资。总之，接受资金的当事人为美嘉公司这个在法律 上具有独立法人资格的单位，而不是自然人。 1 其次从实质上看，被告人的行为完全是为单位的利益而不是个人的 利益——本案吸收的资金全部用于支付集资人利息和壮大公司实力。集 资人的证言一致认为自己的集资款是向美嘉公司提供的，也一致认可崔 某某是美嘉公司的法定代表人，因此其从事的行为也是美嘉公司的行 为。每次收到集资人的集资款均有美嘉公司会计出具的收据以及投资合 同。 最后，本案不属于“虽然以单位名义实施但是不属于单位犯罪而应 以自然人犯罪论”的情况。根据最高人民法院1999年6月发布的《最 高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》（法 释〖1999〗14号），有三种情形，虽然与单位相关但是不以单位犯罪论 而是以自然人犯罪论处：第一，个人为进行违法犯罪活动而设立的单位 实施犯罪的；第二，单位设立后，以实施犯罪为主要活动的；第三，盗 用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的。本案没有证 据证明具有上述任何情形，所以不属于自然人犯罪，是单位犯罪。 综上，本案适格的被告主体应为美嘉公司，崔某某作为美嘉公司法 定代表人对公司承担责任。 二、本案报案记录反映不实 1、根据卷宗3孙秀英报案情况，其供述其第一次到河南美嘉存款 是2014年。侦查机关问你怎么知道李保国也参与公司的经营了？孙秀 英回答美嘉公司在2012年阴历腊月二十六在长垣县城湘豫情大酒店请 我们村在美嘉公司存钱的人吃饭时勾洪宇给大家介绍时说李保国是美 嘉公司李总，李保国也主动说自己是美嘉公司李总。根据孙秀英供述其 在2012年时并没有在美嘉公司存钱，既然其没有存钱其是如何去参加 的请客呢？这只有一种可能，她的供述不是真实情况的描述，况且孙秀 英也未提供存款合同，在崔某某的还款计划中也未见到孙秀英的记录。 2 2、根据崔某某供述张金堂借其的180万元用原阳某处（具体地址 我记不清了）3套临街房买卖房合同抵给我作为归还我借款，我用这些 房子买卖合同抵了夏霞借款。再看下夏霞报案记录，始终不提改还款事 宜。 3、卢金磊用抵押借我的钱，现在这辆Q7在存款户吕子光手中， 而吕子光的报案笔录中始终未提此事。根据崔某某供述，吕子光、吕华、 吕芳芳等人具有亲属关系，债权共计46万；吕子光在报案时称个人存 款46万，每个人逐一报案，吕子光也未提交存款合同。 综上，有部分存款客户报案不实，存在重复报案等现象。因此对于 那些没有提供合同和收据的报案人员供述应该审慎对待，查清事实。 四、关于本案量刑 1、关于本案的犯罪数额根据《最高人民法院关于审理非法集资刑 事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定非法吸收或者变相吸 收公众存款的数额，以行为