论建立以一审庭审为中心的事实认定机制上篇.docVIP

论建立以一审庭审为中心的事实认定机制上篇 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“刑法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文20158字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：论建立以一审庭审为中心的事实认定机制上篇 2 一、事实认定为何应以一审庭审为中心 3 （一）审判是事实认定的中心环节 3 （二）庭审是审判活动的重心和决定性环节 6 （三）一审是事实审最重要的审级 8 二、重塑诉讼中心具有重要的现实意义 10 （一）侦查决定论的特征未改且有加强趋势 11 文2：论建立以一审庭审为中心的事实认定机制下篇 12 四、加强审判作用，限制庭前活动的“预审”与代审功能 16 五、发挥庭审对事实认定的决定作用 18 1.坚持和完善主审法官制，加强合议庭责任 18 3.坚持庭审质证原则，限制庭下阅卷的作用 20 4.认真制作庭审笔录，并将其作为最重要的证据材料 21 六、重视一审作用、加强一审功能 22 1.规范请示汇报制度 22 2.适当调整资源配置，将事实审重心放在一审 24 3.慎重对待一审法院的事实判断，慎用发回重审和二审改判 24 4.全面加强基础基层建设，增强一审法院司法能力 24 注释: 25 参考文摘引言： 27 原创性声明（模板） 28 文章致谢（模板） 28 正文 论建立以一审庭审为中心的事实认定机制上篇 文1：论建立以一审庭审为中心的事实认定机制上篇 摘1：刑事诉讼的事实认定，应以一审庭审为中心，即以审判为中心、庭审为中心、一审为中心；而不应当以庭前程序为中心、庭下活动为中心、上级审为中心。然而，上述反诉讼规律的做法，在某种程度上正是中国刑事案件事实认定机制的现实。如果不解决刑事案件事实认定结构与机制的问题，就不能提高刑事案件的办案质量。但考虑现实条件，应区别案件类型与司法任务，确立不同的司法应对方式，限制这一机制的适用范围。建立这一机制，需要适度阻断侦审联结，限制庭前活动的“预审”与代审功能，实现庭审的实质化、有效性和中心作用；需要通过加强审判法官与合议庭的责任，限制审委会与院、庭长在案件事实认定上的权力，限制庭下阅卷的作用等措施，发挥庭审对事实认定的决定作用；需要规范请示汇报制度，调整诉讼资源配置，规范发回重审制度，同时全面加强基础基层建设，增强一审法院司法能力，保证事实审理以一审为中心 刑事诉讼是一个动态过程，这一过程，在学理上可以划分为三条相互关联的延伸线，即公诉、程序的展开以及心证的形成。[1]公诉是前提，刑事程序的推展是条件，在围绕公诉进行诉辨对抗以及程序推进过程中逐步形成裁决者对案件事实的认定（心证），即为诉讼的落脚点和目的。由于诉讼是围绕法官建立心证，而法官建立心证的主要空间是法庭，因此以审判为中心，以庭审为重点，是诉讼的“题中应有之义”。不过，因错漏难免，心证形成不应当是一次决定不可变更的，因此而有上级审，包括二审、复核审、再审等，以纠偏救济。但就心证形成、事实确认而言，上级审的功能相对于一审是有限的。由此可知，合理的诉讼事实确认机制，应当以一审庭审为中心。 以一审庭审为中心，是一个关系性命题，它包含三方面的主要论点：其一，在侦查、起诉、审判的事实认定行为链中，应当以审判为事实认定的决定性环节；其二，在审理、裁判的多种行为中，应当以庭审即法庭审判为中心和决定性环节；其三，在一审与二审、复核审和再审的审级体制中，应当以一审为重心和事实判定最为重要的审级。而这三点具有不可分割的内在联系。 前述本文中心思想即所包含的具体内容，应当说体现了诉讼的规律。亦即刑事诉讼的事实认定，本应以审判为中心、庭审为中心、一审为中心；而不应当以庭前程序为中心；庭下活动为中心；上级审为中心。然而，上述反诉讼规律的做法，在某种程度上正是中国刑事案件事实认定机制的现实，而且目前随着司法行政化趋势的加强，呈更为强化的态势。如果不解决刑事案件事实认定结构与机制的问题，就不能提高刑事案件的办案质量，不能有效地防止冤假错案的发生。 一、事实认定为何应以一审庭审为中心 （一）审判是事实认定的中心环节 诉讼产生于当事人不同的事实叙述和诉讼主张，因此，确定案件事实并在此基础上适用法律，是诉讼的基本任务。在民事程序中，诉讼即为审判，当事人的一切诉讼活动围绕法官的心证和法律适用的意见进行，因此，以审判为中心，是不言而喻的。但刑事诉讼则有所不同。刑事诉讼的目的，是国家刑罚权的实现，为此，国家侦查与控诉的机关担当调查证据查明案件事实并在此基础上提出控诉的职责。因此，在审前阶段