出卖他人之物与买卖合同的法律效力问题研究.doc

出卖他人之物与买卖合同的法律效力问题研究 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“民法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文15404字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：出卖他人之物与买卖合同的法律效力问题研究 2 一、问题之提出 2 二、分析检讨 3 （一）债权标的物之范围 3 （二）无权处分之物、买卖合同之效力与立法者的价值取向 4 （三）利害关系人利益状态的实证分析 7 （1）买受人为善意 8 （2）买受人为恶意 12 （四）法学解释方法之检讨 13 （五）从比较法的角度观察 14 三、结论 16 文2：买卖合同的瑕疵担保义务 17 一、物的瑕疵担保义务 17 二、权利的瑕疵担保义务 18 (一)权利瑕疵担保责任的构成要件 19 5.须因权利瑕疵而使买受人遭受损害或损失。 19 (二)权利瑕疵担保的义务情况 19 (三)权利瑕疵担保的效力 20 参考文摘引言： 20 原创性声明（模板） 21 文章致谢（模板） 21 正文 出卖他人之物与买卖合同的法律效力问题研究 文1：出卖他人之物与买卖合同的法律效力问题研究 一、问题之提出 根据买卖合同，卖方应负交付买卖标的物并移转其所有权之义务，因此原则上卖方应当对标的物享有所有权或有处分权。然而当卖方以他人之物为买卖之标的，其本身并无处分权，该买卖合同及物权变动之效力如何认定，对于解决买卖合同当事人及标的物所有权人之间的权利义务关系影响甚巨。对于该问题如何解决，实务界和理论界均有争议。尤其饶有趣味的是，该争议之解决因为是否采用物权行为无因性理论而有不同的思考方法和理论解说，因此出卖他人之物与无权处分行为便自然成为争论的敏感区域。《德国民法典》第185条规定：“（1）非权利人对标的物所为的处分，经权利人事先允许者，也为有效。（2）前项处分如经权利人事后追认，或因处分人取得标的物时，或权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限责任时，为有效。”我国台湾民法第118条规定：“（1）无权利人就权利标的物所为之处分，经有权利人之承认始生效力。（2）无权利人就权利标的物为处分后，取得其权利者，其处分自始有效。”因为德国和我国台湾民法采物权行为无因性理论，有处分行为（物权契约、物权行为）与负担行为（债权契约、债权行为）之区分，且负担行为之效力不受处分行为之影响，因此学术界认为此处的无效是指处分行为无效，而负担行为（买卖合同）则自始有效。（对于台湾“最高法院”将第118条的“处分”理解为买卖合同而认定买卖合同效力待定，倍受学术界之检讨和批评。见王泽鉴：《出卖他人之物与无权处分》、《再论“出卖他人之物与无权处分”》、《三论“出卖他人之物与无权处分”》，载《民法学说与判例研究》第4、5卷，中国政法大学，1998年版）值得注意的是，我国立法同样有关于无权处分制度之规定，我国《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。中国大陆因不采物权行为无因性理论，不承认物权行为之存在，更无处分行为（物权契约、物权行为）与负担行为（债权契约、债权行为）之区分，因此学理上认为，无处分权人处分他人之物，权利人不追认并且处分人事后也未取得处分权的，应作反对解释，认定买卖合同无效。此处的无效，不是处分行为无效，而是无权处分的买卖合同无效，不能作买卖合同有效而处分行为无效之解释。（见梁慧星：《如何理解〈合同法〉第51条〉》，载梁慧星主编：《民商法论丛》第15卷，2000年版，第221页）由此可见，对于无权处分行为的效力问题，学术界的分歧非常明显。 关于物权行为无因性理论的争论由来已久，双方各执一词，仁者见仁，智者见智，难免有各说各话的可能。但无论是否采用该理论，买卖合同（债权行为）的效力问题则为共同之问题，其与是否采用物权行为无因性理论毫无关系。如果不采用物权行为无因性理论，无物权行为之存在，出卖他人之物必然涉及债权行为（买卖合同）之效力；如果采用物权行为无因性理论，有债权行为和物权行为（处分行为）之区分，无论处分行为是否有效，也必然存在债权行为（买卖合同）的效力之问题。因此笔者在此将不涉及物权行为无因性理论，仅就买卖合同（债权行为）之效力为中心展开讨论，文中所探讨的问题和例证多侧重于动产买卖，但其结论对不动产也应基本适用。无权处分行为，涉及物权和债权两大领域，当事人间关系复杂，曾被王泽鉴先生称为法学界之精灵。笔者在此冒昧提出自己的粗浅观点，目的在于抛砖引玉，求教于高明。 二、分析检讨