2一章二节明火火灾.pptxVIP

第二节 煤矿外因火灾事故案例剖析主要内容一、神东公司典型事故案例二、关于煤矿井下电缆着火事故防范三、国内几次典型的煤矿输送带着火事故四、带式输送机火灾防治五、矿井明火火灾对风流流动状态的影响六、管理层、技术层和操作层的重点注意事项一、神东公司典型事故案例案例1 2001年榆家梁煤矿“7·31”电缆火灾事故案例2 2006年补连塔煤矿“6·20”电气焊火灾事故案例3 2003年乌兰木伦煤矿“8·1” 电缆火灾事故案例4 2003年榆家梁煤矿“4·30”电缆火灾事故案例1 2001年榆家梁煤矿“7·31”电缆火灾事故（一）事故概况（二）事故原因分析电缆着火引燃浮煤，造成火灾发生。案例1 2001年榆家梁煤矿“7·31”电缆火灾事故（三）事故剖析1．普通作业人员非常明显地发现了事故，不是立即汇报，而是改道继续进入作业地点。八点接班工人乘车入井，当行进至45103回风顺槽16#联巷时由于20t支架搬运车挡路，改为步行。到45103回风顺槽的43#联巷口时，发现烟雾较大，改从45102运输顺槽进入，当行至下一联巷口，发现45102运输顺槽烟雾也较大，全部人员才撤离。这是绝对不允许的。《矿山救护规程规定：“矿山发生灾害事故后，现场人员必须立即汇报，在安全条件下积极组织抢救，否则应立即撤离至安全地点或妥善避难。企业负责人接到事故报告后，应立即启动应急救援预案，组织抢救”。行动原则是“及时报警，积极救灾，安全撤离，妥善避灾” 案例1 2001年榆家梁煤矿“7·31”电缆火灾事故（三）事故剖析2．突出的问题仍然体现在：发生“一通三防”事故后，非专职救护队员盲目救灾，延误了灭火最佳时间。八点接班工人乘车入井，发现灾情，没有及时报警，而是准备自行灭火，并入井查看火灾，时间太长。11：30才向矿调度室汇报，调度员及时向矿领导汇报。矿方又是组织非救护人员入井查看火灾情况，并准备自行灭火，由于火灾范围扩大，温度增高，直到14：08无法控制时才召请专业救护队前去救援，救护队行车到事故矿井时间大约需50～70min，给救护队灭火造成更大的困难。《矿山救护规程》规定：“矿山救护队至服务矿井的距离以行车时间不超过30min为限。”案例1 2001年榆家梁煤矿“7·31”电缆火灾事故（三）事故剖析3．原事故报告将着火原因定义为“井下带电电缆‘O’型盘绕发热”值得商榷。原事故报告将着火原因定义为“井下带电电缆‘O’型盘绕发热”，防范措施也是重点强调“严禁对井下带电电缆进行‘O’型盘绕”，这是没有理论依据的。电缆盘绕会产生一定的感抗，对供电系统会产生一点能量损失，盘绕程度越高，感抗越大，电能损耗越大，同时盘圈电缆影响散热。所以的确要求不能对井下带电电缆进行“O”型盘绕，但即使这样做也基本不会发热，更不至于导致火灾。这次事故中，也许是电缆过于破旧，发热后绝缘层受到破坏，产生短路引起的。但由于现场遭受严重破坏，真正原因还是不清楚。案例1 2001年榆家梁煤矿“7·31”电缆火灾事故（三）事故剖析4．过多过滥过严的不切实际的安全检查和责任追究对煤矿安全有百害而无一利。 这次事故真正的原因，我们无法从事故报告中得到答案，这能够折射出多方面问题，值得我们思考。或许真实的原因不好说，因为涉及到责任追究。安全生产责任追究，是我们煤矿安全管理过程中必须坚持，而且必须严格执行的原则。但实际执行过程中，存在很多难题。（1）安全责任追究要严，而且不要顾情面，但要切合实际。（2）日常煤矿安全检查不能过多过滥，要落实到实处。（3）事故发生后责任追究有时太勉强，技术和管理骨干蒙冤“下马”，出现恶性循环。案例2 2006年补连塔煤矿“6·20”电气焊火灾事故（一）事故概况案例2 2006年补连塔煤矿“6·20”电气焊火灾事故（二）事故原因分析1．直接原因生产服务中心安装队电焊工安全意识差，没有落实现场安全措施，在洒水消尘管路无水、无砂箱、灭火器数量不足且无人监护的情况下违章作业。2．间接原因生产服务中心安装队副队长工作安排有问题，安排一人进行电焊作业不符合有关规定，而且在安排电焊工进行气割工作时，未将气割安全措施落实到位，作业完毕后也未安排专人在现场监护，值班领导对现场管理不到位。案例2 2006年补连塔煤矿“6·20”电气焊火灾事故（三）事故剖析1．电气焊作业现场安全措施落实不到位，存在重大隐患。 在洒水消尘管路又无水、无砂箱、灭火器数量不足，且在无人监护的情况下在回风巷道中进行气割作业。2011年7月12日，寸草塔二矿的瓦斯爆炸事故也是电气焊作业引起的。2．着火地点存在浮煤，侥幸没有引起煤尘爆炸。 神东公司大多数煤矿的煤尘都具有爆炸危险性，全部为带式输送机运输，产尘量较大，存在一定的隐患。3．着火地点处于带式输送机回风巷，由于是在近水平巷道，没有产生较大的火风压，否则