环境保护与卫生检疫措施协议.pptVIP

（5）对其他成员方合格评定结果的承认 避免重复认证，承认接受评定结果 * 2010/12/8 环境保护与卫生检疫措施协议 第六十页，共八十五页。 （６）推翻专家组对协议第３条中“为依据”的解释； 专家组在分析ＳＰＳ协议第3条第１款时，将成员方的措施“应以国际标准为依据（based on）”解释为“应与国际标准一致（conform to）”，上诉庭认为这样的解释是错误的。首先，“为依据”的普通含义不等于“一致”；其次，ＳPＳ协议第3条在不同款项中使用了“为依据”和“一致”，这更表明其含义不同；再次，第3条的目的和宗旨也不支持专家组的这种解释。 （７）修改专家组对协议第３条第1款、第２款和第３款之间关系的解释； 专家组认为，ＳＰＳ协议第3条第１款和第２款是原则，而第３款是对原则的例外规定。上诉庭认为这一理解也是错误的。第３条的第１款、第２款和第3款各自规定了成员方在实行检疫措施时的权利，第３款规定的成员方自行决定检疫措施的保护水平，是一项重要的独立权利，不是一般原则的例外，但成员方的这一权利不是绝对和无限制的。ＳＰＳ协议第３条第３款的语言表达确实不够清楚，但从其规定看，上诉庭同意专家组的观点，欧共体可以采取比国际标准保护程度高的措施，但它必须遵守ＳＰＳ协议第５条第１款的规定。 * 2010/12/8 环境保护与卫生检疫措施协议 第二十八页，共八十五页。 第3条协调 1．为在尽可能广泛的基础上协调卫生与植物卫生措施，各成员的卫生与植物卫生措施应根据现有的国际标准、指南或建议制定，除非本协定、特别是第3款中另有规定。 2.符合国际标准可指南或建议的卫生与植物卫生措施应被视为为保护四类。动物或植物的生命或健康所必需的措施，并被视为与本协定和GATT1994的有关规定相一致。 3．如存在科学理由，或一成员依照第5条第1款至第8款的有关规定确定动植物卫生的保护水平是适当的，则各成员可采用或维持比根据有关国际标准、指南或建议制定的措施所可能达到的保护水平更高的卫生与植物卫生措施。②尽管有以上规定，但是所产生的卫生与植物卫生保护水平与根据国际标准、指南或建议制定的措施所实现的保护水平不同的措施，均不得与本协定中任何其他规定相抵触。 * 2010/12/8 环境保护与卫生检疫措施协议 第二十九页，共八十五页。 （８）维持专家组关于符合协议第３条第３款的措施必须符合协议第５条的结论； 专家组认为，欧共体的措施没有以风险评估为依据，不符合协议第５条第１款，欧共体对此提出上诉。上诉庭首先同意专家组的观点：第５条第１款是对第２条第２款规定义务的具体适用；但是上诉庭不同意专家组把风险评估与风险控制区别，因为在协议中并没有风险控制这一概念；专家组认为必须存在可以量化的风险。上诉庭指出这一要求没有依据。专家组认为协议第５条第２款存在程序上的要求，即采取措施的成员方在作决定时至少应该考虑风险评估的结果，上诉庭指出，第５条第１款并不存在这样的程序要求，因此专家组的这一结论是法律上的错误。但是上诉庭指出，综合来看，专家组对证据方法的审查是正确的。 * 2010/12/8 环境保护与卫生检疫措施协议 第三十页，共八十五页。 第5条风险评估和适当的卫生与植物卫生保护水平的确定 1．各成员应保证其卫生与植物卫生措施的制定以对人类、动物或植物的生命或健康所进行的、适合有关情况的风险评估为基础，同时考虑有关国际组织制定的风险评估技术。 2．在进行风险评估时，各成员应考虑可获得的科学证据：有关工序和生产方法；有关检查、抽样和检验方法；特定病害或虫害的流行；病虫害非疫区的存在；有关生态和环境条件；以及检疫或其他处理方法。 * 2010/12/8 环境保护与卫生检疫措施协议 第三十一页，共八十五页。 （９）修改专家组对“风险评估”的解释，确认ＳＰＳ协议第５条或附录Ａ４都没有要求作出可以量化的风险评估； 上诉庭认为，将协议第５条第１款和第２条第２款的要求结合起来看，风险评估的结果应当支持ＳＰＳ措施，而欧共体提供的报告不能支持它所采取的措施。上诉庭认为，欧共体没有进行协议第５条第１款和第２款所说的风险评估，因此专家组的最终结论是正确的。既然上诉庭已经指出，一项措施要符合协议第３条第３款，必须符合第５条第１款，由于欧共体的措施不符合第５条第１款，它也不符合协议第３条第３款。 * 2010/12/8 环境保护与卫生检疫措施协议 第三十二页，共八十五页。 （10）推翻专家组关于协议第５条第1款中“为依据”包括了程序要求的结论； （1１）维持专家组关于欧共体措施不符合ＳＰＳ协议第５条第1款和第2款的结论，但对其理由作出修改，确认协议第５条第１款和第２条第２款要求风险评估的结果必须能支持采取的措施； 如果各成员方认为合理的保护措施存在差异，而这些差异可能产生歧视或变相限制