银行小额账户管理费免除的法律问题思考.docVIP

银行小额账户管理费免除的法律问题思考 文档信息 ： 文档作为关于“金融或证券”中“保险”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文6476字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：银行小额账户管理费免除的法律问题思考 2 一、银行消费者知情权的保护 2 二、银行告知义务的履行 3 (1)告知义务履行的时间 3 (2)告知义务履行的方式 4 三、银行对消费者债务的单方免除权 5 文2：铁路电子客票法律问题思考 6 1 铁路电子客票存在的法律问题 6 1.1 法律制度不健全 6 1.2 网络安全保护问题突出 6 2 铁路电子客票的重点法律问题思考 7 2.1 铁路电子客票的法律效力问题 7 2.2 铁路电子客票的个人信息安全保护问题 7 2.3 铁路电子客票经营者的网络安全保护问题 8 3 完善铁路电子客票的政策建议 9 3.1 完善铁路电子客票立法 9 3.2 强化对电子客票安全的监管 10 3.3 铁路运输企业加强对电子客票安全的管理 10 3.4 加强对旅客的宣传教育 10 4 结束语 10 参考文摘引言： 10 原创性声明（模板） 11 文章致谢（模板） 11 正文 银行小额账户管理费免除的法律问题思考 文1：银行小额账户管理费免除的法律问题思考 根据《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》第3条的规定，商业银行应根据客户申请，为其提供一个免收账户管理费(含小额账户管理费)和年费的账户。其中，我们应当注意到，客户享有此项福利的前提是――个人申请。除了通过微信等相关公众平台的报道，我们切身也都体验到，针对此次减免，很多银行都采取软执行――即：并不主动告知客户，而是非要客户通过各种渠道自己获得有关信息，再主动带身份证到柜台提出申请才能办理。通过实地调查，笔者也发现，个别银行甚至是对于在《通知》出台后办理新卡的客户也是如此，客户若不提，银行绝不主动提醒、告知，即便是提了，也得在搪塞不过的情况才肯办理。时隔一年，就包括银行小额账户管理费在内的各项费用减免措施仍然争议不断，减免政策的执行尚不尽如人意。对此，笔者特从债权角度入手对该问题予以一定程度的研究思考。 一、银行消费者知情权的保护 从消费者权利保护角度出发，以通知、公示等信息披露方式确保银行消费者的知情权，对限制银行的机会主义行为具有不容小觑的作用。 虽然银行消费者与银行之间最开始是以民法上平等主体身份进行的相关交易，但在这场民法基础性交易过程中，消费者与银行之间存在严重的信息不对称，这时就需要国家对在信息获取和掌握程度、方式等方面均明显处于弱势地位的银行消费者予以特殊保护。一方面，国家应在公法层面，从社会整体利益出发，对消费者和银行之间的活动进行适当干预或调控，为消费者权利进行预防性“事先保护”;另一方面，从私法角度，银行单方基于诚实信用原则而承担的债之附随义务，原则上也应主动予以公开告知。换而言之，银行告知义务的一大法理基础即是法律对消费者知情权的保护。 二、银行告知义务的履行 告知作为银行应当履行的一项重要义务，其对广大银行消费者切身利益的保护具有不容小觑的作用。 (1)告知义务履行的时间 银行的告知义务贯穿于整个业务中，当发卡人对银行卡的收费等关乎消费者自身利益的条款进行变更时，应当及时提供有关信息情形除外，但事后通知的义务不可免除。那么，“及时性”究竟应如何界定?及时通知是否等同提前通知?对此，据笔者研究，各国和地区做法不尽相同。一种是以澳大利亚《金融服务改革草案(Financial Services Reform Bill)》和香港《银行运营守则》为代表，其要求：但凡费用或收费有任何更改，都必须在30日前通知银行消费者。另一种则是以包括美国《据实披露存款资料法》、英国《银行业守则》在内的大多数国家规定为众，要求：只有有关更改对客户不利时，银行才必须在最少30天前预先通知消费者。它们认为：除新订的费用、收费标准必须在30天前以书面形式告知。对此种观点，笔者持肯定态度。 此次银行费用免除事件中，虽然《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》早在2014年2月14日即发布给了各大银行，但不可否认，执行日期定于2014年8月1日。实际上中国农业银行、工商银行及中国银行等银行也确实于执行日当天在各自的网站上公布了修订更新后的服务价格表。虽然包括笔者在内的很多消费者都是在银行修改条款更改资费很久之后才后知后觉，消费者在8月1日至获知该消息的前一日也确实已经处于被迫收费的境地，一经公布即为