《困学纪闻之卷六之春秋》完整版原文全文.pdfVIP

《卷六 ·春秋》原文 《春秋》之法，韩文公 “谨严”二字尽之。学 《春秋》之法，吕成公 “切近” 二字尽之。 《诗》亡然后 《春秋》作。 《诗》、 《春秋》相表里， 《诗》之所刺， 《春 秋》之所贬也。 《小雅》尽废，有宣王焉， 《春秋》可以无作也。 《王风》不复 《雅》，君子绝望于平王矣。然 《雅》亡而 《风》未亡，清议盖凛凛焉。《击鼓》 之诗，以从孙子仲为怨，则乱贼之党犹未盛也。《无衣》之诗，待天子之命然后 安，则篡夺之恶犹有惧也。更齐、宋、晋、秦之伯，未尝无 《诗》，礼义之维持 人心如此。鲁有 《颂》而周益衰，变风终于陈灵而 《诗》遂亡。夏南之乱，诸侯 不讨而楚讨之，中国为无人矣。 《春秋》所为作与。 春王正月，程氏《传》曰：“周正月，非春也，假天时以立义耳。”胡氏 《传》 曰：“以夏时冠月，垂法后世。以周正纪事，示无其位，不敢自专。”朱文公谓： 以 《书》考之，凡书月皆不著时，疑古史记事例如此。至孔子作 《春秋》，然后 以天时加王月，以明上奉天时，下正王朔之义。而加春于建子之月，则行夏时之 意亦在其中。以程子 “假天时以立义”考之，则是夫子作 《春秋》时，特加此四 字以系年，见行夏时之意。如胡氏之说，则周亦未尝改月，而夫子特以夏正建寅 之月为岁首，月下所书之事，是周正建子月事。自是之后，月与事常差两月，恐 圣人制作，不如是错乱无章也。刘质夫说，似亦以“春”字为夫子所加，但 《鲁 史》谓之 《春秋》，似元有此字。石林叶氏考 《左传》“祭足取麦，谷邓来朝”， 以为 《经》、 《传》所记，有例差两月者，是 《经》用周正，而 《传》取国史。 有自用夏正者，失于更改也。陈氏《后传》曰：“以夏时冠周月，则 《鲁史》也。 夫子修 《春秋》，每孟月书时，以见 《鲁史》每正月书王以存周正，盖尊周而罪 鲁也。”张氏《集传》曰：“周官布治，言正月之吉，此周正也，而以夏正为正 岁。《诗 ·七月》言月，皆夏时，而以周正为一之日。可见兼存之法。”沙随程 氏曰：“周正之春，包子、丑、寅月。吕成公 《讲义》，于春字略焉，盖阙疑之 意。” 胡文定 《春秋传》曰： “元，即仁也。仁，人心也。”龟山谓：其说似太支 离，恐改元初无此意。东莱 《集解》亦不取。 隐元年有正月，后十年皆无正月。陆淳曰： “元年有正，言隐当立而不行即 位之礼。十年无正，讥隐合居其位而不正以贻祸。” 《春秋》书 “侵”者才五十八，而书 “伐”者至于二百一十三。苏氏谓：三 《传》侵伐之例，非正也。有隙曰“侵”，有辞曰“伐”。愚谓： 《孟子》曰： “春秋无义战。”非皆有辞而伐也。 《金石录》： 《鼎铭》有云： “王格大室即立。”按：古器物铭，凡言 “即 立”，或言 “立中庭”，皆当读为 “位”，盖古字假借。其说见郑氏注 《仪礼》。 秦泰山刻石犹如此。愚按：《周礼·小宗伯》“掌建国之神位”，故书 “位”作 “立”，郑司农云：“立读为位。古者立、位同字。古文 《春秋经》 ‘公即位’ 为 ‘公即立’。”盖古字通用。《诅楚文》“变输盟刺”，即 “渝”字，朱文公 引以证 《公》、 《谷》“郑人来输平”即 《左氏》“渝平”也。胡文定谓以物求 平，恐不然。 《史记 ·孔子世家》：文辞有可与人共者，至于为 《春秋》，笔则笔，削则 削，子夏之徒不能赞一辞。曹子建 《与杨德祖书》：昔尼父之文辞，与人通流。 至于制 《春秋》，游、夏之徒乃不能措一辞。李善注引 《史记》曰：“子游、子 夏之徒，不能赞一辞。”今本无 “子游”二字。 《公羊疏》：案闵因叙云： “昔孔子制 《春秋》之义，使子夏等十四人，求 《周史记》，得百二十国宝书。”今 《经》止有五十余国。通戎夷宿潞之属，仅 有六十。庄七年 《传》云：“不修 《春秋》，曰 ‘雨星不及地尺而复’；君子修 之，曰 ‘星霣如雨’。”何氏曰：“不修 《春秋》，谓 ‘史记’也。古者谓 ‘史 记’为 ‘春秋’。”刘原父谓：何休以不修 “春秋百二十国宝书”、 “三礼春 秋”。朱文公谓：二书不传，不得深探圣人笔削之意。 王介甫 《答韩求仁问春秋》曰： “此 《经》比他 《经》尤难，盖三 《传》不 足信也。”尹和静云：“介甫不解《春秋》，以其难之也。废《春秋》，非其意。” 朱文公亦曰：“《春秋》义例，时亦窥其一二大者，而终不能自信于心，故未尝 敢措一辞。” 鹤山曰： “《春秋》由惧而作，书成而乱贼惧。乱贼盖陷溺之深者，而犹惧 焉，则人性固不相远也。”其说本于吕成公 《讲义》。 书尹氏卒，此尹氏立王子朝之始也。书齐崔氏出奔卫，此